Решение по делу № 2-3408/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3408/2018 5 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре              Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.М., Жбановой Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, Михайлов А.М., Жбанова Ю.Е., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в иске просят взыскать с ответчика – ООО «Интер Альянс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу в размере 48 718 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, <адрес> сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет <данные изъяты>. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнена, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. (л.д. 3-421-22,36).

Истцы, Михайлов А.М. и Жбанова Ю.Е. в суд не явились, извещены должным образом. Представитель истцов, по доверенности, Тихонова С. В., в суд явилась, уточненный иск поддерживает, просит отказать в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд явилась, представлен отзыв, полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, просит снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о заключении мирового соглашения, по условиям которого обязались выплатить в пользу истцов неустойку в размере 35 000 рублей в течении пяти дней с момента его утверждения судом (л.д.35-46).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, условия которого истцы в части оплаты исполнили в полном объеме, а ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, <адрес> сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 46 дней. (л.д.5,23).

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнили в сумме 1 467 423 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Комитетом <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№.(л.д.51-60)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта Требования потребителей в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д.15-18).

Из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона)

Поскольку квартира передана ответчиком в нарушение установленных договором сроков, то на основании указанной выше нормы, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 66 дней, в пользу участников долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере 48 424 руб. 95 копейку из следующего расчета (1 467 423*66 дн.,*7,5% /300*2), по 24 212 руб. 47 коп. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, не продолжительные сроки по передаче объекта недвижимости участникам, в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находит сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и взыскивает в указанном выше размере.

Требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Учитывая, что ответчиком допущено нарушение законных прав истцов, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что иск подлежат удовлетворению на общую сумму 52 424,94 руб., размер штрафа из указанной суммы составляет 26 212 руб. 47 коп. (48 424,94+4000/2)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает о несоразмерности заявленных истцами к взысканию суммы штрафа, потому размер штрафа также может быть уменьшен судом при разрешении настоящего спора.

Учитывая непродолжительную длительность нарушения обязательства, желания ответчика урегулировать в суде спор путем мирового соглашения и готовностью застройщика выплатить неустойку в короткий срок, в размере 26 212,47 руб., суд находит не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства и применяя положения статьи 333 ГПК РФ, снижает его размер до 14 000 рублей, а в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей, не нарушая права и интересы стороны истца.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцы просят взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение представлены расписка о получении денежных средств представителем по доверенности в сумме 30000 рублей и договор на оказание юридической помощи от 24.02.2018 г. (л.д.19-20)

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и невысокий уровень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний по делу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и достигнутый результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика всего в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 16 000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 952,73 рублей (по требованиям имущественного 1 652,73 руб. и неимущественного характера- 300 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайлова А.М., Жбановой Ю. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интер Альянс" в пользу Михайлова А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 212 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Интер Альянс" в пользу Жбановой Ю. Е. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 212 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований Михайлову А.М., Жбановой Ю. Е. – отказать.

Взыскать с ООО "Интер Альянс" в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 952,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.С.Завьялова