Решение по делу № 2-254/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-254/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000973-63

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года              г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

ответчика Степанова К.В.,

представителя ответчика - Бамбиной К.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой В.Н. к Степанову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

Архипова В.Н. обратилась в суд с иском к Степанову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных по делу судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., около дома № по <адрес> водитель Степанов К.В., управляя автомобилем марки WOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Архиповой В.Н. ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Архиповой В.Н. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которая произвела выплату в размере 37 600 рублей. Истец считает, что данная сумма значительно ниже фактического размера ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 000 руб. Вследствие чего, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 120 400 руб. (158000-37600=120400) истец Архипова В.Н. просит взыскать с ответчика Степанова К.В., как с причинителя вреда, а также понесенные расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб.

В судебное заседание истец Архипова В.Н. и ее представитель Андреев В.А., надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, не явились. Ранее представитель истца Андреев В.А., поддерживая заявленные исковые требования, просил удовлетворить их полностью.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он также просил рассмотреть дело без его участия в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Ответчик Степанов К.В. и его представитель Бамбина К.А. предъявленные исковые требования не признают, полагая, что указанные в исковом заявлении затраты на ремонт автомобиля истца являются явно завышенными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по <адрес> водитель Степанов К.В., управляя автомобилем марки WOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER под управлением ФИО1 с государственным регистрационным знаком №. ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52-53).

В результате действий ответчика Степанова К.В. причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис № (л.д. 54).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в интересах истца Архиповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 58-69).

В последующем ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключило с представителем потерпевшего Архиповой В.Н.- ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в размере 37600 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта N 062/2023 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER идентификационный №, государственный регистрационный знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 158 000 рублей (л.д. 6-23, 118-135).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4500 рублей, которые уплачены Архиповой В.Н. по договору N 062/2023, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 29, 117,).

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Степанова К.В. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причинного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта N 02349/4-2-23(2655/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, установленная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, установленная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 100 руб. (л.д. 215-226).

Таким образом, выплаченное в пользу потерпевшей Ахиповой В.Н. страховое возмещение в сумме 37 600 рублей, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведения в государственном экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составленными в 2018 году в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 100 100 рублей, то подлежащая взысканию сумма в пользу истца равна 61 700 (100 100 - 38 400) рублей.

Тот факт, что по соглашению между ПАО СК "Росгосстрах" и Архиповой В.Н. сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта по Единой методике, не является основанием для взыскания всей разницы, поскольку сумма в размере 800 рублей (38 400 - 37 600), фактически является страховой суммой, не полученной истцом вследствие заключения соглашения со Страховщиком, и не подлежит возмещению за счет виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Архиповой В.Н. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. Данная экспертиза была необходима истцу для установления размера ущерба, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Архиповой В.Н. удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,1 рублей (51,25%).

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 11 880 руб. Расходы на производство экспертизы определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика Степанова К.В., заявившего соответствующее ходатайство, которым денежные средства в размере 15 000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 186).

В соответствии с актом № (2655042) от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № (2655042) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 11 880 руб (л.д. 228, 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что заявление директора ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО2 подлежит удовлетворению.

Также от ответчика Степанова К.В. поступило заявление о возвращении излишне уплаченной суммы по проведению судебной экспертизы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Степанова К.В. Денежные средства размере 3120 (15000 - 11880) рублей подлежат возвращению ответчику Степанову К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Архиповой В.Н. к Степанову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова К.В. (№) в пользу Архиповой В.Н. (№) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей; расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 10 коп.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии: УФК по Чувашской Республике Управление судебного по Чувашской Республике-Чувашии л/с 05151331040, ИНН 2128026782, КПП 213001001; казначейский счет 03212643000000011500 Отделение НБ Чувашская Республика Банка России Банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, кор. счет 40102810945370000084; БИК 019706900; ОКТМО 97701000; код 0028 в размере 11 880 руб., поступившие по чеку-ордеру по операции 662 от ДД.ММ.ГГГГ 12:10:39 ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/317 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Чувашской Республике ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России л/с 20156Ц35950, ИНН 2127010282, КПП 213001001; казначейский счет 03214643000000011500 Отделение НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, кор. счет 40102810945370000084; БИК 019706900; ОКТМО 97701000, получатель 00000000000000000130.

Возвратить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии: УФК по Чувашской Республике Управление судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии л/с 05151331040, ИНН 2128026782, КПП 213001001; казначейский счет 03212643000000011500 Отделение НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, кор. счет 40102810945370000084; БИК 019706900; ОКТМО 97701000 в размере 3120 рублей Степанову К.В. на счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья         А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года