Решение по делу № 2-78/2020 от 18.10.2019

№ 2-78/2020 (2-3515/2019)

УИД: 56RS0009-01-2019-004116-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Дениса Викторовича к Никифоровой Татьяне Викторовне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к Никифоровой Т.В., указав, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Он и ответчик являются родными братом и сестрой. Но совместное пользование квартирой невозможно, так как он проживает в г.<...>, а ответчик – в г.<...>. Ответчик возражает против продажи квартиры, истец не может улучшить свои жилищные условия за счет продажи спорной квартиры. Определить совместный порядок пользования квартирой не удается.

В связи с чем, просит суд выделить в натуре 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, закрепив за Никифоровым Д.В. право собственности на жилые комнаты площадью 14,3 кв.м. и 9,4 кв.м. и встроенный шкаф 0,7 кв.м., а на кухню 7,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную 2,6 кв.м., коридор 4,8 кв.м., коридор 5,2 кв.м. – определить общий порядок пользования. Также просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <...>, между ними как собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому; обязать ООО «УК «Урал» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит суд вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, закрепив за Никифоровым Д.В. жилые комнаты площадью 14,3 кв.м. и 9,4 кв.м. и встроенный шкаф 0,7 кв.м., а на кухню 7,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную 2,6 кв.м., коридор 4,8 кв.м., коридор 5,2 кв.м. – определить общий порядок пользования. Также просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <...>, между ними как собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому; обязать ООО «УК «Урал» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.12.2019 года принят отказ представителя истца Никифорова Дениса Викторовича – Ещенко Ольги Вячеславовны – от исковых требований к Никифоровой Татьяне Викторовне в части требования о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2019 года к участию в настоящем гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Т Плюс», ООО «Газпроммежрегионгаз Оренбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал».

Истец Никифоров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ещенко О.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2019 года, в судебном заседании просила суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, согласно заявленным основаниям в иске. Подтвердила, что истец проживает в г. <...>, а ответчик – в г. <...>, истец желает продать свою долю в квартире, но ответчик возражает, в связи с чем и просит определить порядок пользования спорной квартирой.

Ответчик Никифорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещалась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представители третьих лиц ООО «УК «Урал», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпроммежрегионгаз Оренбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом, обстоятельства отсутствия собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что Никифоров Д.В. (с <Дата обезличена> – 1/3 доли, с <Дата обезличена> – 1/6 доли), Никифорова Т.В. (с <Дата обезличена> – 1/3 доли, с <Дата обезличена> – 1/6 доли) являются собственниками соответственно по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРПН, представленной в материалах дела.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Урал».

Лицевой счет спорной квартиры между ее долевыми собственниками не разделен.

Согласно иску, истец и ответчик совместное хозяйство не ведут, фактически проживают отдельно друг от друга, соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом закон возлагает на всех собственников жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, данные обстоятельства суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <...>, между собственниками в следующих размерах – Никифорову Денису Викторовичу 1/2 доли, Никифоровой Татьяне Викторовне 1/2 доли; и об обязании ООО «УК «Урал» выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание квартиры.

Разрешая требования истца о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так из материалов усматривается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Никифорову Денису Викторовичу и ответчику Никифоровой Татьяне Викторовне в размере 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГПН от <Дата обезличена>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за собственниками.

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирована ответчики Никифорова Т.В. с <Дата обезличена>.

Истец Никифоров Д.В. зарегистрирован по адресу: <...>.

Никифорова Т.В. приходится Никифорову Д.В. родной сестрой.

Согласно сведениям стороны истца, на спорной жилой площади ответчик Никифорова Т.В. также не проживает – переехала и постоянно проживает в <...>.

В настоящее время истец Никифоров Д.В. постоянно проживает в <...>, где зарегистрирован по месту жительства.

В материалы дела представлен план расположения помещения из выписки ЕГРПН на квартиру, расположенную по адресу <...>, согласно которому три жилые комнаты между собой являются изолированными. В каждую из комнат имеется самостоятельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Согласно пояснениям стороны истца и как установлено судом, истец и ответчик, таким образом, фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Также установлено, что стороны не поддерживают родственные отношения, не поддерживают общение, проживают на территории разных городов, в связи с чем не являются членами одной семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой только три изолированные комнаты в квартире.

При этом, приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением.

В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылался, вселить его в жилое помещение именно с целью постоянного проживания не просил, в иске истец указывает только на необходимость определения порядка пользования квартирой для сдачи его комнат в аренду или для продажи его доли в спорной квартире. Истцом указывается, что он постоянно проживает в <...>, о чем также говорит регистрация по месту жительства истца.

Доказательств, подтверждающих как попытки ко вселению истца в спорную квартиру так и наличие препятствий истцу в пользовании квартирой, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии намерений истца проживать в спорной квартире на постоянной основе, а обеспечение свободного доступа Никифорова Д.В. без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу о том, что отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем действия истца по установлению порядка пользования спорной площадью нельзя признать разумными и добросовестными.

При должной осмотрительности и действуя добросовестно, истец должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой.

Кроме того, у истца отсутствует намерение проживать в спорной квартире, хоть и заявлено требование о вселении истца в спорную квартиру.

Следовательно, ссылка Никифорова Д.В. на правомочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для пользования спорным жилым помещением, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать устранение препятствий в пользовании жилым помещением истца невозможным, поскольку эти действия приведут к нарушению прав лиц, занимающих жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Никифорова Дениса Викторовича к Никифоровой Татьяне Викторовне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении неимущественных исковых требований Никифорова Дениса Викторовича к Никифоровой Татьяне Викторовне об определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Никифоровой Татьяны Викторовны в пользу Никифорова Дениса Викторовича в размере, понесенном истцом, 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова Дениса Викторовича к Никифоровой Татьяне Викторовне об определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, соразмерно долям в праве собственности на квартиру в следующих размерах – Никифорову Денису Викторовичу 1/2 доли, Никифоровой Татьяне Викторовне 1/2 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» производить начисления и выдать Никифорову Денису Викторовичу, Никифоровой Татьяне Викторовне отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Дениса Викторовича к Никифоровой Татьяне Викторовне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Взыскать с Никифоровой Татьяны Викторовны в пользу Никифорова Дениса Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                          А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.01.2020 года.