Решение по делу № 11-129/2017 от 12.10.2017

Мировой судья Лифанова О.Ф.

Дело № 11-129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием: заинтересованного лица по жалобе – ответчика Меркуловой А.Ю., ее представителя Яшиной Н.В. действующей по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу №2-4/2017 по иску Калининой Екатерины Юрьевны к Меркуловой Альбине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.Ю. обратилась в мировой суд с иском к Меркуловой А.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.12.2015 года заключила с ответчиком Меркуловой А.Ю. договор на пошив платья из предоставленного истцом материала. Стоимость работ, уплаченная истцом Меркуловой А.Ю., составила <данные изъяты>. Стоимость материала составила <данные изъяты>. После стирки изделия истцом было обнаружено, что платье было скроено неправильно (одна половина платья была выше другой). Для разрешения вопроса устранения недостатков и возврата денежных средств 22.03.2016 года истец направила претензию в адрес Меркуловой А.Ю., но ответа не получила. Просит расторгнуть договор подряда на пошив платья, заключенный с Меркуловой А.Ю., взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, стоимость испорченного материала в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Калининой Е.Ю. было отказано.

Не согласившись с указанным решением Калинина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку согласно заключения первой экспертизы проведенной ООО «Независимая Экспертная Организация», дефекты платья произошли в результате несоблюдения технологического процесса изготовления и пошива изделия, согласно заключению экспертов ООО «Юрэксп» основные дефекты платья возникли в следствие несоблюдения режимов стирки и сушки.

В судебном заседании заинтересованное лицо по жалобе – ответчик Меркулова А.Ю. и ее представитель Яшина Н.В. действующая по устному ходатайствупросили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что выводы мирового судьи мотивированы и им дана надлежащая оценка

Заявитель Калинина Е.Ю., ее представитель Вечеркин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в середине декабря 2015 года Калинина Е.Ю. обратилась к ответчику с просьбой сшить платье и предоставила материал. Со слов Калининой Е.Ю. стоимость пошива составила <данные изъяты>. Стоимость материала составила <данные изъяты>.

После стирки изделия истцом было обнаружено, что одна половина платья была выше другой. Для разрешения вопроса устранения недостатков и возврата денежных средств 22.03.2016 года истец направила ответчику претензию, но ответа не получила.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст. 702 - 729, 740 - 757).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей по делу судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация». Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО1 от 21.02.2017г., выявленные дефекты платья, проявившиеся после стирки, произошли результате несоблюдения технологического процесса изготовления и пошива изделия.

При исследовании заключения эксперта и допросе эксперта ФИО1 у мирового судьи появились сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, и в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юрэксп».

Согласно заключению эксперта ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Калининой Е.Ю. женском платье красного цвета с декором из золотой тесьмы, выполненного из трикотажа арт.Р6511, имеются следующие дефекты: разная длина полотнища юбки по бокам и искривление его нижнего края; растяжение правого края и сжатие левого края полотнища юбки в местах шва; нарушение целостности строчки в двух местах соединительного шва юбки; отклеивание подгибки низа полотнища юбки и рукавов, закрепленных с помощью клеевой паутинки в отдельных местах; отворачивание обтачки горловины лифа на лицевую сторону деталей переда и спинки; отслоение клеевого прокладочного материала деталей обтачки, имеющего розовый оттенок; изменение размеров деталей лифа и рукавов, выраженное волнистостью застежки-молнии и вздернутостью нижних краев рукавов в средней части. Кроме того, на лифе платья выше декора из золотой тесьмы имеются проколы от иглы вдоль всей длины тесьмы с разрушением структуры полотна, на детали полотнища юбки около застежки-молнии в месте пришивания нижних элементов тесьмы имеются разрушение полотна в виде дыр и расположение нижних элементов тесьмы на разных уровнях в области застежки-молнии.

Изменение длины полотнища юбки и искривление его нижнего края, растяжение правого края полотнища юбки и сжатие левого края в месте шва, изменение размеров деталей лифа и рукавов, выраженное волнистостью застежки- молнии и вздернутыми краями лифа и рукавов в средней части, возникли в результате притяжки (растяжения) трикотажного полотна в косом и поперечном направлениях и усадки (сжатия) - в продольном направлении после стирки изделия в результате несоблюдения режимов стирки и сушки. Нарушение целостности строчки в двух местах соединительного шва юбки, отклеивание подгибки низа полотнища юбки и рукавов, закрепленных с помощью клеевой паутинки, в отдельных местах, отворачивание обтачки горловины лифа на лицевую сторону деталей переда и спинки, отслоение клеевого прокладочного материала деталей обтачки, имеющего розовый оттенок, возникли из-за деформации трикотажного полотна в результате притяжки (растяжения) в косом и поперечном направлениях и усадки (сжатия) - в продольном направлении после стирки изделия в результате несоблюдения режимов стирки и сушки. Проколы от иглы вдоль всей длины тесьмы возникли в результате повторного пришивания тесьмы на новом уровне. На каком этапе и кем проводилось перешивание тесьмы эксперту определить не представляется возможным. Пошив платья истца соответствует требованиям ГОСТ 26115-84 «Изделия трикотажные верхние». Требования к пошиву и ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия». Исключение составляет операция по перешиванию декора из золотой тесьмы.

Мировой судья отказал в иске о взыскании денежных средств, причиненных истцу некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда, поскольку принятие истцом пошитого платья свидетельствует о принятии заказчиком работ без возражений, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ признан недоказанным (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не представлены доказательства о поверке средств измерений, применяемых экспертом в ходе проведения экспертизы, не нашли подтверждения в судебном решении, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Согласно ответа ФБУ «Брянский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юрэксп» выдавалось свидетельство о поверке № на линейку измерительную металлическую (0-300) мм заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, при поверке для идентификации линейки нанесен номер «1», а так же присутствует наклейка с номером заявления -квитанции о приеме средства измерений в поверку. Мягкие сантиметровые ленты не проходили процедуру утверждения типа средства измерений, следовательно, не могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не подлежат поверке.

Копия свидетельства о поверке металлической линейки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Юрэксп» приобщена к материалам дела.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калининой Екатерины Юрьевны к Меркуловой Альбине Юрьевне о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Екатерины Юрьевны без удовлетворения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев.

В окончательной форме определение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий судья И.В.Моисеева