Решение от 13.04.2023 по делу № 2-60/2023 (2-1347/2022;) от 08.11.2022

                                                       Дело № 2-60/2023

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года           г. Курчатов     Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,

с участием истца Гончарова А.Н.,

ответчика Петряевой Г.Н.,

третьего лица Фомовской И.С.,

при секретаре Кондратенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс», Петряевой Галине Николаевне о переводе долга и взыскании денежных средств,                                                                            

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» (далее ООО «Партнер-Финанс»), Петряевой Галине Николаевне о переводе долга и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2014 году его супруга Фомовская (Гончарова) И.С. обратилась к нему с просьбой оформить кредит на его имя для предоставления денежных средств в долг ее родственнице Петряевой Г.Н., которая нуждалась в деньгах. На данную просьбу он согласился и 28.11.2014 г. между ним и ОАО АКБ Росбанк был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев с предоставлением денежных средств в размере 216 919 руб. 74 коп. с уплатой 19,4% годовых. Полученные в банке денежные средства он передал супруге Гончаровой (Фомовской) И.С., которая должна была передать указанную сумму Петряевой Г.Н. В 2015 году Гончарова И.С. несколько раз показывала ему документы в подтверждение платежей по кредиту, которые производились якобы без просрочек. В 2016 году Гончарова И.С. сообщила ему, что Петряева Г.Н. кредит погасила полностью досрочно и кредитный договор закрыт. Он поверил Гончаровой И.С. и не проверил наличие справок из банка о погашении задолженности по кредиту. 24.06.2019 г. брак между Гончаровой И.С. и им (истцом) был расторгнут. До ноября 2021 года извещений и звонков от банка о наличии у него задолженности по кредиту в его адрес не поступало. В ноябре 2021 года ему стало известно, что задолженность по кредиту не погашена, ОАО АКБ Росбанк уступил права требования ООО «Партнер-Финанс», который обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В этот период он также узнал о наличии вынесенного мировым судьей судебного приказа от 17.10.2019 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 г. в сумме 177 040 руб. 64 коп. На основании изложенного, просит суд перевести права и обязанности по погашению долга в рамках кредитных обязательств Гончарова А.Н. по кредитному договору № от 28.11.2014 г. перед ООО «Партнер-Финанс» на Петряеву Г.Н.; обязать Петряеву Г.Н. выплатить ему сумму 70 700 руб. (с учетом комиссии), уплаченную в счет погашения долга по кредитному договору № от 28.11.2014 г.; взыскать с Петряевой Г.Н. государственную пошлину в размере 5954 руб.

Протокольным определением Курчатовского городского суда к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Росбанк.

Истец Гончаров А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Петряевой Г.Н. по просьбе его супруги Гончаровой (Фомовской) И.С. в 2014 году он оформил на себя кредит. Сумму полученных в кредит денег в размере 200 000 руб. он отдал Гончаровой И.С. (на от момент супруге) для передачи их Петряевой Г.Н. в долг. Последняя обязалась указанный долг возвращать посредством оплаты периодических платежей по кредиту в соответствии с графиком погашения в ПАО Росбанк. Считает, что ответчик Петряева Г.Н. должна вернуть ему сумму денежных средств, оплаченных им самостоятельности в счет погашения кредитной задолженности, поскольку обязалась вернуть полученную ею в долг сумму в размере 200 000 руб. Также пояснил, что никаких денег в сумме 160 000 руб. ни от Гончаровой (Фомовской) И.С., ни от Петряевой Г.Н. не получал в счет возврата долга.

Ответчик Петряева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснив, что действительно она 24.11.2014 г. она заключила договор займа с семьей Гончарова А.Н. и Фомовской (Гончаровой) И.С., на тот момент состоящих в браке. Поскольку Фомовская И.С. является ее племянницей договор займа в письменным виде они не оформляли. Гончаровы ей предоставили в долг 180 000 руб. посредством оформления кредита в ОАО АКБ Росбанк на имя Гончарова А.Н., которые ей передала Фомовская (Гончарова) И.С. в наличном виде. Она осуществляла исполнение обязательств по устному договору займа и возврату указанной суммы в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору. 22.10.2015 г. она передала Фомовской (Гончаровой) И.С. наличными денежными средствами 160 000 руб. в целях досрочного погашения долгового обязательства перед семьей Гончаровых и для погашения ими задолженности перед банком. Таким образом, считает, что ее обязательства перед семьей Гончаровых были исполнены. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом, поскольку ему изначально было известно, что кредит оформлялся для предоставления ей денежных средств в долг.

Представитель ответчика ООО «Партер-Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что 07.11.2017 года между ОАО АКБ Росбанк и ООО «Партнер-Финанс» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору№ от 28.11.2014 г. В связи с чем, на правах кредитора в силу возможных неблагоприятных имущественных последствий для кредитора, согласие на перемену должника в обязательстве ООО «Партнер-Финанс» не дает и возражает против исковых требований Гончарова А.Н. о переводе долга. В части требований о взыскании с Петряевой Г.Н. суммы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Фомовская (Гончарова) И.С. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно в 2014 году она попросила на тот момент супруга Гончарова А.Н. оформить кредит для предоставления денежных средств Петряевой Г.Н. После оформления Гончаровым А.Н. кредита в ОАО АКБ Росбанк, наличные денежные средства в сумме 180 000 руб. она передала в долг Петряевой Г.Н., которая обязалась возвращать указанную сумму в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. 22.10.2015 г. Петряева Г.Н. передала ей денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет исполнения ее обязательств по устному договору займа, которые были ею переданы Гончарову А.Н. Последний по неизвестной ей причине не внес указанные деньги в счет погашения кредита. Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку с 2015 года истец знал о наличии у него оформленных кредитных обязательств, которые послужили причиной возникновения заемных отношений с Петряевой Г.Н.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 указанной статьи Закона, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В судебном заседании установлено, что между Гончаровым А.Н. и ОАО АКБ Росбанк 28.11.2014 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 216 919 руб. 74 коп. при процентной ставке 19,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Размер каждого платежа, за исключением последнего 7993,15 руб., дата ежемесячного платежа по погашению кредита - 28 число каждого месяца, дата последнего погашения кредита - 28.11.2017 г.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная истцу сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Гончаровым А.Н. в индивидуальных условиях потребительского кредита, что подтверждается подписью истца в договоре.

Установлено, что истцу банк выдал без учета страховки сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №24099/GWAЗ 5010 от 28.11.2014 г. (Т.1, л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 07.11.2017 года между ОАО АКБ Росбанк и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №SG-CS/17/14, в том числе в отношении кредитного договора № от 28.11.2014 г., заключенного с истцом, на сумму образовавшейся задолженности к дате заключения договора уступки прав требований в размере 177 040 руб. 64 коп. Таким образом, все права и обязанности первоначального кредитора в полном объеме перешли к ООО «Партнер-Финанс».

Как установлено судом и следует из письменных возражений ответчика ООО «Партнер-Финанс», согласия на перемену должника по кредитному договору № от 28.11.2014 г. на имя Петряевой Г.Н. - ООО «Партнер-Финанс» не давало.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В связи с изложенным, требования истца о переводе долга по вышеуказанному кредитному договору на Петряеву Г.Н. не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон, предоставленные истцу по кредитному договору № от 28.11.2014 г. денежные средства были переданы в долг по просьбе его бывшей супруги Фомовской (Гончаровой) И.С., с которой Гончаров И.С. на момент заключения договора состоял в браке, ответчику Петряевой Г.Н., которая обязалась ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей по кредиту (Т.1, л.д.12).

Из пояснений ответчика Петряевой Г.Н. следует, что она фактически заключила устный договор займа с Гончаровым А.Н. и Фомовской (Гончаровой) И.С., являющейся ее родственницей (племянницей). Указанные обстоятельства истец подтвердил.

Установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком Петряевой Г.Н. во исполнение своих обязательств перед Гончаровыми по устному договору займа передавались наличные денежные средства Фомовской (Гончаровой) И.С. для оплаты задолженности по кредиту за Гончарова А.Н., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 28.05.2015 г., от 28.08.2015 г., от 06.11.2015 г. от 28.11.2015 г.

22.10.2015 г. ответчик Петряева Г.Н. передала Фомовской (Гончаровой) И.С. денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет погашения (досрочного) кредита № от 28.11.2014 г. в ОАО АКБ Росбанк, что подтверждается копией расписки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 28.11.2014 г., по заявлению ООО «Партнер-Финанс» мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района 17.10.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова А.Н. задолженности в сумме 177 040 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 09.12.2021 г. Гончарову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 17.10.2019 г. отказано. Апелляционным определением Курчатовского городского суда от 01.02.2022 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением ст. следователя СО МВД России «Курчатовский» от 31.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Гончарова А.Н. по факту непогашения его бывшей супругой Гончаровой И.С. задолженности по кредитному договору от 2014 г., заключенному с ПАО Росбанк, отказано за отсутствием состава преступления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с Петряевой Г.Н. оплаченной им суммы в размере 70 700 руб. (с учетом комиссии) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 г., обязательство по которому взяла на себя ответчик Петряева Г.Н. для возврата долга.

Ссылаясь на условие о возврате переданных Петряевой Г.Н. заемных денежных средств, полученных путем оформления истцом кредита в ПАО Росбанк, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, Гончаров А.Н. указывал на достижения такой договоренности через свою супругу Фомовскую (Гончарову) И.С., с которой на тот момент состоял в браке, о чем свидетельствует факт систематической и последовательной передачи ответчиком последней денежных средств в счет погашения долга по заемным средствам.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда родственник лично либо через членов своей семьи, систематически производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1)

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом Гончаровым А.Н., его супругой Гончаровой И.С. (состоявшие на 28.11.2014 г. в браке) и Петряевой Г.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком Петряевой Г.Н. и третьим лицом Фомовской И.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства Петряевой Г.Н., вытекающий из договора займа, ограничен сроком, на который был заключен кредитный договор, то есть датой - 28.11.2017 г. Применительно к сложившимся правоотношениям, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы по договору займа следует исчислять со дня окончания срока исполнения кредитных обязательств, то есть с ноября 2017 г., а поскольку Гончаров А.Н. являлся фактически стороной в обязательстве, предоставившей денежные средства в долг Петряевой Г.Н., то в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, в связи с чем, Гончаров А.Н. имел право выбора способа защиты своего права. При должной предусмотрительности и добросовестности истец должен был поинтересоваться о надлежащем исполнении Петряевой Г.Н. взятых на нее обязательств, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2020 г., а с исковым заявлением Гончаров А.Н. обратилась в суд 08.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в том числе к Петряевой Г.Н., что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░