Решение по делу № 33-48/2018 от 11.12.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Миллер М.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Байкова Станислава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 октября 2017 года по иску Байкова Станислава Евгеньевича к Чудову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Байков С.Е. обратился в суд с иском к Чудову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000000 руб.

Иск мотивировал тем, что 21 сентября 2015 года Байков С.Е. передал Чудову А.С. денежную сумму в размере 7000000 руб. в счет погашения имеющейся по исполнительным производствам солидарной задолженности Байкова С.Е. и Журавлева Д.М. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана соответствующая расписка.

Впоследствии истцу стало известно, что Чудов А.С. получил денежную сумму в размере 7000000 руб. также от Журавлева Д.М., о чем выдал соответствующую расписку от 21 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 7000000 руб., за взысканием которого Байков С.Е. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска Байкова С.Е. отказано.

Байковым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой им поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Байкова С.Е. – адвокат Великов О.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чудова А.С. – адвокат Нанкина И.С. с жалобой не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Журавлева Д.М. – Тюрин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 1 ноября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 29 ноября 2013 года, от 19 июня 2015 года, от 3 августа 2015 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Байкова С.Е. в пользу Чудова А.С.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что образовавшаяся задолженность Байкова С.Е. перед Чудовым А.С. является солидарной с Журавлевым Д.М., Журавлевой И.В.

В материалы дела Байковым С.Е. и Журавлевым Д.М. представлены две расписки ответчика от 21 сентября 2015 года (л.д. 37, 40).

Из содержания расписок следует, что Чудов А.С. получил от Журавлева Д.М. и Байкова С.Е. денежную сумму в размере 7000000 руб. в качестве возмещения по исполнительному производству.

После написания расписок Чудов А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующими сообщениями о погашении задолженности, которые явились основаниями для окончания исполнительных производств (л.д. 67-72).

Из искового заявления следует, что представленные суду расписки подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере 7000000 руб. по каждой из расписок, что, по мнению Байкова С.Е., свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции, установив факт наличия непогашенной задолженности солидарных должников Байкова С.Е., Журавлева Д.М., Журавлевой И.В. на момент получения денежных средств Чудовым А.С. по расписке, представленной Байковым С.Е., то есть факт наличия правового основания для получения ответчиком денежных средств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в дело расписками подтверждается факт получения ответчиком от Байкова С.Е. и Журавлева Д.М. 14000000 руб., о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения были предметом исследования суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о получении ответчиком денег в размере 7000000 руб. именно от двух должников (Байкова С.Е. и Журавлева Д.М.) в целях погашения их солидарной задолженности, в решении суда приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводом и мотивами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, представленных в дело лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Расписка от 21 сентября 2015 года, предъявленная в дело Журавлевым Д.М., также была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В этой связи довод жалобы об игнорировании судом этой расписки является несостоятельным.

Поскольку судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые являются доказанными, а доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: