Решение по делу № 1-89/2024 от 08.08.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Утешевой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куликова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23час 30мин ДД.ММ.ГГГГ по 00час 21мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в индивидуальной кабинке № кафе «Императрица» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он (Куликов), действуя умышленно, нанес последнему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки справа, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии 3-4 межреберье, проникающей в плевральную полость, травматический правосторонний гемопревмоторакс, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; две раны на ладонной поверхности основных фаланг 3-4 пальцев левой кисти, которые, как повлекшие расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Куликов виновным себя признал и показал, что в ночь с 02 на 03.03.2024г находился в кафе «Императрица». Он распивал спиртные напитки. Там он встретил знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он (Куликов) зашел к ним в индивидуальную кабинку, где с ними произошел конфликт. В какой-то момент он (Куликов) нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудь. Потерпевший №1 схватился за нож и порезал себе руку. После этого Тюфтяков задержал его (Куликова). Затем к ним подошел хозяин кафе (Ераносян), который сказал ему (Куликову), чтобы тот отдал нож. Он (Куликов) отдал нож и попытался скрыться, но был задержан. Зачем он ударил Потерпевший №1, он не помнит, так как был пьян, но убивать его не хотел. Ранее данные показания о своих действиях и действиях Потерпевший №1 и Тюфтякова, в том числе про выстрел из пистолета, он не поддерживает. Давал такие показания по наущению предыдущего защитника.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Куликова В.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-138, 150-152), согласно которых он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Императрица» по адресу: <адрес>. Он распивал спиртные напитки. Там он встретил знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он (Куликов) зашел к ним в индивидуальную кабинку, чтобы поздороваться, но между ними произошел конфликт. В какой-то момент он (Куликов) нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудь. Потерпевший №1 схватился за нож и порезал себе руку. После этого Свидетель №1 задержал его (Куликова). Затем к ним подошел хозяин кафе (Свидетель №2), который сказал ему (Куликову), чтобы тот отдал нож. Он (Куликов) отдал нож и попытался скрыться, но был задержан. Зачем он ударил Потерпевший №1, он не помнит, так как был пьян, но убивать его не хотел. Ранее данные показания о своих действиях и действиях Потерпевший №1 и Свидетель №1 в том числе про выстрел из пистолета, он не поддерживает. Давал такие показания по наущению предыдущего защитника.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.67-70, 72-74), согласно которых он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым Свидетель №1, находился в индивидуальной кабинке № кафе «Императрица» по адресу: <адрес> Они распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним обратился, находящийся в сильном алкогольном опьянении мужчина (Куликов), который стал к ним приставать. Они сказали ему, чтобы он от них отстал. Потом, Куликов вновь подошел к ним и нанес ему (Потерпевший №1) удар ножом в грудь. Он (Потерпевший №1) схватился за нож и порезал себе руку. После этого Свидетель №1 задержал Куликова. Затем к ним подошел хозяин кафе (Свидетель №2), который сказал Куликову, чтобы тот отдал нож. Куликов отдал нож и попытался скрыться, но был задержан.

- протоколом очной ставки между Куликовым и Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-87), согласно которого потерпевший дал показания, аналогичные тем, что давал ранее, подтвердив, что именно Куликов беспричинно ударил его ножом в грудь.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.113-120), согласно которого Потерпевший №1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, Куликов ударила ножом в грудь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.129-132, 165-168), согласно которых он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым Потерпевший №1, находился в индивидуальной кабинке № кафе «Императрица» по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним обратился, находящийся в сильном алкогольном опьянении мужчина (Куликов), который стал к ним приставать. Они сказали ему, чтобы он от них отстал. Потом, Куликов вновь подошел к ним и нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудь. Потерпевший №1 схватился за нож и порезал себе руку. После этого он (Свидетель №1) задержал Куликова. Затем к ним подошел хозяин кафе (Свидетель №2), который сказал Куликову, чтобы тот отдал нож. Куликов отдал нож и попытался скрыться, но был задержан.

- протоколом очной ставки между Куликовым и Свидетель №1 (т.1 л.д.88-92), согласно которого свидетель дал показания, аналогичные тем, что давал ранее, подтвердив, что именно Куликов беспричинно ударил ножом в грудь Потерпевший №1.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.121-128), согласно которого Тюфтяков рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, Куликов ударила ножом в грудь Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.134-137, 152-155), согласно которых он пояснил, что является хозяином кафе «Императрица» по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальной кабинке № в кафе находились двое посетителей (Потерпевший №1 и Свидетель №1), они распивали спиртные напитки. Также в кафе находился в сильном алкогольном опьянении Куликов. В какой-то момент сотрудники кафе позвали его в индивидуальную кабинку №, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1. Там он увидел, что Свидетель №1 держит за руку Куликова, в руке которого находился окровавленный нож. Он (Свидетель №2) который сказал Куликову, чтобы тот отдал нож. Куликов отдал нож и попытался скрыться, но был задержан.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.54-63), согласно которого осмотрена индивидуальная кабинка № кафе «Императрица» по адресу: <адрес>, где Куликов ударил Потерпевший №1 в грудь ножом; данный нож был обнаружен и изъят.

- заключением эксперта № (т.2 л.д.40-42), согласно которого, нож, изъятый во время ОМП в кафе «Императрица» по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом.

- заключениями экспертов № (т.1 л.д.173-176), № (т.1 л.д.209-219), № (т.1 л.д.228-239), № (т.1 л.д.248-258), № (т.2 л.д.4-23), согласно которых, на обнаруженном при проведении ОМП в индивидуальной кабинке № кафе «Императрица» по адресу: <адрес> ноже, обнаружена кровь Потерпевший №1.

- телефонограммой (т.1 л.д.38), извещением (т.1 л.д.39) и заключением эксперта № (т.1 л.д.190-196), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии 3-4 межреберье, проникающей в плевральную полость, травматический правосторонний гемопревмоторакс, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; две раны на ладонной поверхности основных фаланг 3-4 пальцев левой кисти, которые, как повлекшие расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.104-107), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.108-109), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия: образцы буккального эпителия, смыв-тампон, складной нож.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.101-104), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.105-106, 107), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска обнаружены файлы видеосъемки с камер наблюдения кафе «Императрица», на которых зафиксированы действия Куликова во время происшествия.

Также в суде было осмотрено и исследовано вещественное доказательство по делу – DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска установлено, что в ней имеются файлы видеосъемки с камер наблюдения кафе «Императрица», на которых зафиксированы действия Куликова во время происшествия.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты по настоящему делу:

- показания подсудимого Куликова В.В., данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.56-58), согласно которых на предварительном следствии он отказался от дачи показаний, сославшись на то, что ничего не помнит. Какую-либо свою версию произошедших событий не выдвигал.

- показания подсудимого Куликова В.В., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71), согласно которых он показал, что не помнит, чтобы он наносил удар ножом Потерпевший №1. При этом он выдвинул версию, что был избит сотрудниками полиции.

- показания подсудимого Куликова В.В., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-79), согласно которых он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Императрица» по адресу: <адрес> Он распивал спиртные напитки. Там он встретил знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он (Куликов) зашел к ним в индивидуальную кабинку, чтобы поздороваться. Но те стали его оскорблять, Свидетель №1 сильно толкнул его в плечо, а Потерпевший №1 стал бить руками по голове. Он (Куликов) стал защищаться, но почувствовал боль в ноге. Это Потерпевший №1 выстрелил в него резиновым патроном. Он (Куликов), испугавшись за свои жизнь и здоровье, достал складной нож, чтобы прекратить избиение. Потерпевший №1 схватился за нож и попытался его выхватить. В это время Тюфтяков толкнул его (Куликова) и он продвинулся вперед. Потом их разняли. Подошел хозяин кафе и попросил отдать ему нож, что он (Куликов) и сделал. Однако, после этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали его избивать, в том числе и при прибывших на вызов сотрудниках полиции. Те в свою очередь бездействовали. Считает, что он оборонялся от действий Потерпевший №1 и Свидетель №1

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей (т.1 л.д.93-103), согласно которого Куликов рассказал и показал где и как, он нанес удар ножом Потерпевший №1 в грудь, при этом пояснив, что сделал это из-за того Свидетель №1 сильно толкнул его в плечо, а Потерпевший №1 стал бить руками по голове. Он (Куликов) стал защищаться, но почувствовал боль в ноге, когда Потерпевший №1 выстрелил в него резиновым патроном. Он (Куликов), испугавшись за свои жизнь и здоровье, достал складной нож, чтобы прекратить избиение. Потерпевший №1 схватился за нож и попытался его выхватить. В это время Свидетель №1 толкнул его (Куликова) и он продвинулся вперед, попав ножом в грудь Потерпевший №1.

- заключение эксперта № (т.1 л.д.181-185), согласно которого у Куликова были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лба, которая, как не повлекшая расстройство здоровья, квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека.

- заявление Куликова в СК РФ (т.2 л.д.49-52), согласно которого он указывает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 совершили в отношении него преступление, подвергнув его избиению.

- заключение по результатам проверки (т.2 л.д.108-114), согласно которого была проведена проверка указанного выше заявления.

- показаниями свидетелей защиты, данными на предварительном следствии Свидетель №3 (т.1 л.д.138-141) и Свидетель №4 (т.1 л.д.144-147), согласно которых они пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехали в кафе «Императрица» по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с Куликовым. Они видели, как Куликова забирали сотрудники полиции.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и показания подсудимого Куликова, данные им в суде и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии при последнем допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Куликов, давая показания ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения данного преступления, в присутствии защитника рассказывал о том, как он встретил Свидетель №1 и Потерпевший №1, как поругался с ним и как ударил ножом последнего.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего или свидетелей обвинения к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая показания подсудимого, которые он давал при его допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.56-58), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-79), при проведении очных ставок и следственного эксперимента, что со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 имели место нарушения закона, суд отмечает, что Куликов отказался от данной версии, пояснив, что этому его научил предыдущий защитник.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №3 и Свидетель №4, суд учитывает, что они не были очевидцами либо участниками совершенного преступления, им не известно что-либо о действиях подсудимого, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальной кабинке № кафе «Императрица» по адресу: <адрес> а потому суд считает их показания, не относящимися к делу.

Оценивая обстоятельства при которых Куликов взял и применил нож, место нанесения удара – грудная клетка, суд считает, что умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая причинение ранения Потерпевший №1 с помощью ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Куликова по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он женат, имеет малолетних детей, не работает, ранее не судим.

Также суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Куликов способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и примирение с потерпевшим.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и признание подсудимого, что в момент происшествия последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, суд считает, что действия Куликова были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение этого лица при совершении преступления. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, в отношении подсудимого Куликова суд учитывает всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе признание им вины, наличие у него пяти малолетних детей, состояние его здоровья, его примирение с потерпевшим и мнение последнего, который простил его и просит строго не наказывать, и считает, что он заслуживает снисхождения и в отношении него, с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание может быть назначено условно, с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ему, находившемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– DVD-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- образцы буккального эпителия, смыв-тампон, складной нож, хранящиеся в камере хранения СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

        Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

        Судья: Секретарь: