Решение по делу № 33-15816/2022 от 31.08.2022

Судья Ревенко Р.В.              Дело № 33-15816/2022

№ 2-40/2022

УИД 61RS0034-01-2021-000773-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Гладких Е.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Османову Абдуразаку Омаровичу, Османовой Сабират Юнусовне, Османовой Залине Абдуразаковне о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Османова А.О. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Османову А.О., Османовой С.Ю., Османовой З.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 16.10.2014 г. между истцом и соответчиком Османовым А.О. заключен кредитный договор на сумму 575 000 руб. 16.10.2014 г. между истцом и соответчиком Османовым А.О. заключен договор об ипотеке жилого дом и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответчик Османов А.О. не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Зимовниковского районного суда РО от 07.09.2016 г. иск Банка к соответчику Османову А.О. удовлетворен. Банк оставил за собой нереализованное залоговое имущество в виде указанного дома и участка после проведения вторичных торгов. С 14.01.2020 г. истец является собственником спорного дома и участка. 01.04.2021 г. Банком в адрес Османова А.ОР. направлено требование о выселении до 30.04.2021 г., требование не исполнено.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд признать Османова А.О., Османову С.Ю., Османову З.А. утратившими право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить их из данного жилого помещения, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Османов А.О. просит его отменить как незаконное.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обратился нему с требованием о выселении до предъявления настоящего иска.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он неоднократно ходатайствовал о намерении выкупить спорный дом, о ведении переговоров с ООО «Коллекторное агентство «СП», однако судом это не было учтено при вынесении решения. В подтверждение своих доводов апеллянт прикладывает к апелляционной жалобе предварительный договор купли-продажи от 19.04.2022 г., акт приема-передачи имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2022 г.

Настаивает на наличии желания и возможности выкупить дом у банка.

Прокуратурой Дубовского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Османова А.О.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07.09.2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Османову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложенные по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 958 566 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2016 г., выданный исполнительный лист направлен в Дубовское РОСП УФССП по РО.

31 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ПНВ возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному выше решению суда.

12 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ПНВ вынесены постановление и акт о передаче жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскателю по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице АО "Россельхозбанк" в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах в ходе исполнительного производства.

14 января 2020 г. АО "Россельхозбанк" зарегистрировало в ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 14.01.2020 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 г. в жилом доме проживают соответчики - бывший собственник указанного жилого дома Османов Абдуразак Омарович (глава семьи) и члены его семьи ОСЮ (жена), Османова Залина Абдуразаковна (дочь, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения).

Поводом для обращения истца в суд с заявленным иском послужило проживание ответчиков в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы, препятствуя в праве реализации объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, каких-либо прав на жилой дом не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования домом также не имеется, регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого дома и снятии с регистрации учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом не были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. АО "Россельхозбанк" направил в адрес Османова А.О. требование о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до 30.04.2021 года ( т.1 л.д. 26).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства подтверждают факт направления ответчику досудебного требования о выселении снятии с регистрационного учета и не позволяют прийти к выводу о несоблюдении истцом требований статьи 35 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07.09.2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Османову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложенные по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 958 566 руб.

Принимая во внимание преюдициальное значение названного судебного акта для настоящего спора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования с выселением и снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Само по себе намерение ответчика выкупить спорное жилое помещение не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что 12.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем с учетом предусмотренной законом процедуры реализации спорного имущества, установленной ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановление и акт о передаче жилого дома с земельным участком взыскателю по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице АО "Россельхозбанк", так как недвижимое имущество не было реализовано на торгах.

Ответчики в рамках предусмотренной законом процедуры не были лишены возможности претендовать на выкуп спорного объекта недвижимости, однако предусмотренным законом правом надлежащим своевременно не воспользовались. По изложенным мотивам, судебная коллегия не может принять во внимание представленные ответчиком в качестве новых доказательств по делу приложенные им к апелляционной жалобе предварительный договор купли-продажи от 19.04.2022 г., акт приема-передачи имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2022 г.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца путем инициирования иска без намерения пользоваться домовладением не дают оснований для несогласия с постановленным решением, поскольку являются выражением субъективной оценки.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, в связи с отказом ответчиков освободить жилое помещение, истцу созданы препятствования в пользовании имуществом, требования о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2022 г.