Решение от 21.03.2016 по делу № 2-373/2016 (2-2662/2015;) от 24.11.2015

Дело №2-373\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 марта 2016 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шишкина О.В к Сосновскому РОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сосновскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Халиуллиной Г.Х. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Г.Х., выразившиеся в изъятии у должника Шишкина О.В. ДАТА кровати 2-х спальной с матрасом, стиральной машины «Занусси смарт», холодильника «Самсунг», душевой кабины, микроволновой печи «Самсунг», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Г.Х., выразившиеся в удалении во время исполнительных действий ДАТА по АДРЕС понятых: С.В.Н. и Ж.О.И., АДРЕС до окончания процессуальных действий, не вручения в момент совершения процессуальных действий должнику копий акта о наложении ареста и изъятия имущества, взыскания с Сосновского РОСП в пользу Шишкина О.В. компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации причиненного ущерба 1000 руб.

В обоснование указывает на следующее: Сосновским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 502 929 руб. в пользу Шишкиной Е.Л.

ДАТА при проведении исполнительных действий в отношении должника Шишкина О.В. по месту его жительства по АДРЕС, в присутствии Соловьевой В.Н. и Жунина О.И., судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также акт об изъятии имущества. В ходе исполнительных действий были описаны: кровать 2-х спальная с матрасом, стиральная машина «Занусси смарт», холодильник «Самсунг», душевая кабина, микроволновая печь «Самсунг». Все вещи, кроме душевой кабины, изъяты. При изъятии душевой кабины повреждена облицовочная панель поддона, образовалась трещина, на раме поддона, отломлена ножка. У стиральной машины обрезаны кабель электропитания и шланг подачи воды. Вещи валом погружены в автомобиль без соблюдения правил транспортировки. Действия приставов по изъятию имущества не соответствуют ст. 446 ГПК РФ, поскольку изъятые вещи являются предметами обычной домашней обстановки. Так же являются незаконными действия пристава-исполнителя, которая просто дала расписаться понятым в акте, после чего понятые были удалены и фактически не присутствовали при изъятии имущества. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья. Он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь в связи с возникшей сердечной недостаточностью. Документы, касающиеся наложения ареста и изъятия имущества им были подписаны 07.08.2015г., но свои экземпляры смог получить только в сентябре.

Решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении требований Шишкина О.В к Сосновскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Халиуллиной Г.Х. о признании незаконными действий отказано.

Требования о взыскании с Сосновского РОСП в пользу Шишкина О.В. компенсации морального вреда и компенсации причиненного ущерба были выделены для рассмотрения в порядке искового производства.

По письменному ходатайству представителя истца в качестве надлежащего ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В связи с изложенным, определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области.

Истец Шишкин О.В. извещен о дне и времени слушания дела по своему иску к Сосновскому РОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба надлежащим образом, в судебные заседания ДАТА и ДАТА не явился.

Ответчики Сосновский РОСП, УФССП России по Челябинской области, УФК по Челябинской области извещены, представителей не направили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>      ░.░. ░░░░░░░