Решение по делу № 2-954/2022 (2-4527/2021;) от 10.12.2021

Дело №

24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кислицину В. Н., Пакулеву С. Н., Журавлёву А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кислицину В.Н., Пакулеву С.Н., Журавлёву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 16.05.2005 года выдал Журавлёву А.И. кредит в сумме 60000 рублей на срок по 16.05.2008 года под 18% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кислициным В.Н., Пакулевым С.Н.. Решение Железнодорожного районного суда от 16.03.2006 года с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.01.2006 года в размере 61626,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,52 рублей. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняют ненадлежащим образом, за ними за период с 31.01.2006 года по 12.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 274497,41 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2005 года, заключенный между истцом и Журавлёвым А.И.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.05.2005 года по состоянию на 12.10.2021 года в размере 274497,41 рублей, из которых: 256823,73 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17673,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11944,97 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчики Кислицин В.Н., Пакулев С.Н., Журавлёв А.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (ПАО Сбербанк) (кредитор) и Журавлёв А.И. заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей на срок по 16.05.2008 года под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства Кислицина В.Н., Пакулева С.Н..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Журавлёва А.И. по кредитному договору № от 16.05.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ПАО Сбербанк) (кредитор) и Кислициным В.Н., Пакулевым С.Н. (поручители) заключены договоры поручительства № от 16.05.2005 года.

Свои обязательства по кредитному договору № от 16.05.2005 года банк выполнил своевременно и в полном объеме, Журавлёв А.И. получил сумму кредита в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.03.2006 года с Журавлёва А.И., Пакулева С.Н., Кислицина В.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2005 года по состоянию на 30.01.2006 года в размере 61626,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,52 рублей.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 30.01.2016 года проценты за пользование кредитом составили 1513,97 рублей, размер просроченной ссуды 5912,46 рублей, размер просроченных процентов 3352,75 рублей, неустойка за пользование ссудой 846,87 рублей, задолженность по ссуде 49999,98 рублей, а всего 61626,03 рублей.

Из Устава ПАО Сбербанк следует, что решением общего собрания акционеров от 21.06.2002 года (протокол №) сокращенное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»); решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору 16.06.2021 года истцом в адрес ответчика Журавлёва А.И. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

11.08.2021 года мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кислицина В.Н., Пакулева С.Н., Журавлёва А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16.05.2005 года. В связи с возражениями ответчика Кислицина В.Н. определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.09.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Основной долг погашен ответчиками 31.03.2021 года, задолженность по процентам на просроченную задолженность погашена 04.10.2018 года, что усматривается из представленного истцом расчета задолженности, в связи с чем истцом ко взысканию заявлены пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 31.01.2006 года по 31.03.2021 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2006 года по 04.10.2018 года (дату фактического погашения процентов), ранее ко взыскании не заявлявшиеся.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Журавлёв А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность по кредитному договору № от 16.05.2005 года по состоянию на 12.10.2021 года составляет 274497,41 рублей, из которых: 256823,73 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17673,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления неустойки, размером неустойки, определенных договором, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни заемщиком Журавлёвым А.И., ни поручителями Кислициным В.Н., Пакулевым С.Н. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, иного расчета задолженности стороной ответчиков суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, оплату ответчиками основного долга и процентов в полном объеме, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере 274497,41 рублей (256823,73 руб. + 17673,68 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить пеню до 50000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов с ответчиков Кислицина В.Н., Пакулева С.Н., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований в силу следующего.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Журавлёва А.И. по кредитному договору № от 16.05.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Кислициным В.Н., Пакулевым С.Н. (поручители) заключены договоры поручительства № от 16.05.2005 года.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условия о том, что поручительство по кредитному договору № от 16.05.2005 года прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не может быть признано условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

В этой связи каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст.190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.03.2006 года вступило в законную силу в 2006 году и, поскольку предъявление требования о взыскании неустойки (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов является самостоятельным требованием, то оно должно было быть предъявлено не позднее года с момента вступления указанного решения суда в законную силу, чего не было сделано.

Таким образом, поручительство Кислицина В.Н., Пакулева С.Н. по кредитному договору № от 16.05.2005 года прекратилось, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов, а также взыскании судебных расходов с ответчиков Кислицина В.Н., Пакулева С.Н. в полном объеме.

Суд взыскивает с Журавлёва А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.05.2005 года по состоянию на 12.10.2021 года по пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 50000 рублей.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик Журавлёв А.И. существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банку был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным барком Российской Федерации (ОАО) и Журавлёвым А.И..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в сумме 11944,97 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Журавлёва А.И. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 11944,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным барком Российской Федерации (ОАО) и Журавлёвым А. И..

Взыскать с Журавлёва А. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от 16.05.2005 года по состоянию на 12.10.2021 года по пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11944,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кислицину В. Н., Пакулеву С. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.