Решение по делу № 8а-10609/2021 [88а-11467/2021] от 12.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-29/2021

88а-11467/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 4 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО4 к Правительству Саратовской области, первому заместителю руководителя аппарата Губернатора Саратовской области – начальнику управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области ФИО1, ФИО6 заместителю начальника управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области – начальнику отдела кадров ФИО2, заместителю председателя Правительства Саратовской области ФИО3, сотруднику секретариата заместителя председателя Правительства Саратовской области ФИО9 об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и обязать ответственных лиц Правительства Саратовской области провести служебную проверку в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области) с целью обеспечения достоверности сведений в реестре лицензий Саратовской области на официальном портале Правительства Саратовской области и ГИС ЖКХ, а также в определении № 1.

В обоснование требований указал, что в третьем квартале 2020 года должностные лица ГЖИ Саратовской области отказались обеспечить достоверность сведений в реестре лицензий Саратовской области по строке 228, размещенном на официальном портале Правительства Саратовской области.

Должностные лица ГЖИ Саратовской области 9 июля 2020 года разместили недостоверную информацию в реестре лицензий Саратовской области, необоснованно внеся изменения в определение заместителя начальника отдела надзора в сфере управления жилищным фондом и капитального ремонта ГЖИ Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО8 от 21 марта 2019 года № 1.

ФИО4 7 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года обращался с заявлениями в Правительство Саратовской области об устранении нарушений со стороны ГЖИ Саратовской области, однако каких-либо действий, направленных на обеспечение достоверности сведений в реестре лицензий Саратовской области, предпринято не было.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2021 года.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании части 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2021 года, ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что его частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без учета норм главы 2 Конституции Российской Федерации и главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материала, 15 января 2021 года Федотовым Д.В. подано заявление о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также уведомление о вручении заказного письма и отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Правительства Саратовской области, однако это не послужило основанием устранения недостатков, указанных в определении судьи Волжского районного суда от 30 декабря 2020 года.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного иска усматривается, что истец не изложил содержание требований к заявленным ответчикам, не указал основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования, а также не ссылается на доказательства, которые ему были известны для использования их судом при разрешении административного дела.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что административное исковое заявление ФИО4 не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки административного иска и обратиться в суд с соблюдением требований процессуального закона, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                      О.В. Кривенков