Решение от 03.09.2014 по делу № 12-1789/2014 от 31.07.2014

Дело № 12-1789/14

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2014 года г.Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление МАДИ № 78210177140601016349 от 01 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности пост.12.16 ч.5 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 78210177140601016349 от 01 июня 2014 года ООО «***» признано виновным в том, что 30 мая 2014 года в 10 часов 54 минуты водитель транспортного средства по адресу: Москва, <адрес изъят>, управляя автомобилем ФСТ 613, г.р.з. <№ изъят>, собственником которого является ООО «***», в нарушение п. 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства в запрещенном месте; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки.

ООО «***» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ООО «***» является организацией, осуществляющей регулярные перевозки пассажиров наземными маршрутными транспортными средствами на основании договора от 17 марта 2009 года № 350, заключенного Департаментом транспорта и связи города Москвы и ООО «***» и принадлежащее обществу транспортное средство, указанное в постановлении является городским маршрутным транспортным средством и во время, указанное в постановлении, произвело разрешенную остановку маршрутного транспортного средства в установленном по маршруту месте.

Представитель ООО «***» Л.., действующий в интересах ООО «***» на основании доверенности, в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель МАДИ С., действующая в интересах МАДИ на основании доверенности, в суд явилась и пояснила, что при вынесении постановления сотрудник МАДИ не располагал документами, подтверждающими факт осуществления ООО «***» регулярных перевозок пассажиров маршрутными транспортными средствами на основании договора, заключенного с Департаментом транспорта и связи г.Москвы, но в настоящее время, проверив наличие договора и с учетом того, что в постановление Правительства г.Москвы от 02 апреля 2013 года № 186-ПП внесены изменения, согласно которым организации, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров наземными маршрутными транспортными средствами по г.Москве могут продолжать перевозки до 01 ноября 2014 года, считает, что жалоба ООО «***» подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение ПДД зафиксировано в режиме «видеофиксации». Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Привлекая заявителя к административной ответственности должностное лицо ГИБДД исходило из показаний прибора «видеофиксации».

Заявителем, в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, представлены суду доказательства того, что транспортное средство ФСТ 613, г.р.з. О 629 НС 77, указанное в постановлении является городским маршрутным транспортным средством и во время, указанное в постановлении, произвело разрешенную остановку маршрутного транспортного средства в установленном по маршруту месте. Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем договором от 17 марта 2009 года № 350, заключенного Департаментом транспорта и связи города Москвы и ООО «***» и иными документами.

Согласно п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ запрет не распространяется на маршрутные транспортные средства общественного транспорта.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, поскольку отсутствует вина ООО «***» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 78210177140601016349 ░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░