Решение по делу № 11-18/2017 от 26.06.2017

Дело № 11-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Яшкуль 18 июля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» на определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Отличные наличные - Амур» обратилось к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горяева В.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности с разъяснением права на обращение с ним в соответствующий судебный участок г. Элиста по месту заключения договора займа.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные - Амур» Старадубцев Р.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия, поскольку при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные - Амур», извещенного о рассмотрении частной жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что иски займодавца к заемщику по спорам, возникающим при исполнении договора займа и при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, предъявляются мировому судье или в городской (районный) суд по месту заключения договора займа, а поскольку местом заключения договора займа является г. Элиста, заявление о вынесении судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района РК.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из представленных материалов усматривается, что 23 ноября 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Горяевым В.Ю. заключен договор займа № 381608110, в п. 1.17 которого указано, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

По договору уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (цедент) передало, а ООО «Отличные наличные - Амур» (цессионарий) приняло права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе Горяевым В.Ю.

Анализ условий договора займа свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договора с учетом того, что в соответствии со ст. 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 388-IV-З на территории Элистинского судебного района Республики Калмыкия создано 6 судебных участков, не содержат определенности в вопросе о месте рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Соглашение же об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горяева В.Ю. задолженности по договору займа.

Направить материал по частной жалобе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий С.В. Шовгуров