Решение от 11.11.2021 по делу № 11-132/2021 от 07.10.2021

УИД: 16MS0107-01-2021-001859-51

Дело № АП 11-132/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домрачева В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 12 630 руб. 37 коп., убытков в виде процентов, уплаченных на сумму части страховой премии в размере 12 134 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., суммы неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 19 023 руб. 52 коп., суммы неустойки в соответствии со ст. 23 Ф3 «О защите прав потребителей» в размере 19023,52 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом, неустойки в размере 190 руб. 24 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 105 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2021 года исковое заявление Домрачева В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 22.06.2021 устранить следующие недостатки:

- представить копию договора комплексного ипотечного страхования № от 31.03.2016, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах»;

- представить доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 19 023 руб. 52 коп., суммы неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 19 023 руб. 52 руб., неустойки в размере 190 руб. 24 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2021 года исковое заявление Домрачева В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей вместе с приложенными документами возвращено истцу, в связи с невыполнением в срок требований мирового судьи.

В частной жалобе Домрачевым В.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителей по вопросам, связанным с компетенцией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, неустоек, а также по некоторым иным вопросам, прямо указанным в статье 19 Закона №123-ФЗ. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». Указанные требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление Домрачева В.Ю. без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлен договор комплексного ипотечного страхования, а также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустоек. В последующем вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для возвращения истцу искового заявления нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования мирового судьи о предоставлении доказательств обращения к финансовому уполномоченному касались лишь части заявленных в иске требований – о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 19 023 руб. 52 коп., суммы неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 19 023 руб. 52 руб., неустойки в размере 190 руб. 24 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, мировой судья не привел оснований для возврата исковых требований Домрачева В.Ю. о взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 12 630 руб. 37 коп., убытков в виде процентов, уплаченных на сумму части страховой премии в размере 12 134 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 105 руб. 97 коп.

В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустоек, у мирового судьи имелись оснований для выделения исковых требований о взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 12 630 руб. 37 коп., убытков в виде процентов, уплаченных на сумму части страховой премии в размере 12 134 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 105 руб. 97 коп., в отдельное производство и принятии их к производству суда.

Что касается указания мирового судьи на предоставление договора комплексного ипотечного страхования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Таким образом, определение мирового судьи от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░