Решение от 08.11.2022 по делу № 22-7056/2022 от 11.10.2022

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-7056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Васильева Алексея Николаевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Васильев А.Н. осужден 20 ноября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Васильев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание лишь негативно характеризующие его сведения, такие как наличие взысканий, которые сняты и погашены. Вместе с тем суд не дал оценку положительной динамике в поведении за время отбывания наказания, оставил без внимания мнение поддержавшей его ходатайство администрации исправительного учреждения, а также гарантийное письмо о трудоустройстве, представленное им в ином судебном заседании. Полагает, что доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Осужденный Васильев А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация исправительного учреждения, охарактеризовала осужденного положительно, удовлетворение его ходатайства посчитала целесообразным.

Психолог ПЛ ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю по результатам психологического обследования Васильева А.Н. выявил негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания осужденный Васильев А.Н. заслужил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Наряду с этим, в 2020 году Васильев А.Н. 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды ему объявлялись устные выговоры и столько же раз он водворялся в штрафной изолятор. Два взыскания сняты, оставшиеся четыре погашены временным фактором, причем последнее – в декабре 2021 года. Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением. Данные факты указывают о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного в указанный достаточно длительный период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Относительно доводов жалобы о необоснованности учета снятых и погашенных взысканий, то по смыслу закона, при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, поэтому судом наличие взысканий обоснованно оценено в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного.

Кроме того, указанное обстоятельство не расценивалось судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались в совокупности с другими характеризующими данными.

Гарантийное письмо о трудоустройстве, которое со слов осужденного было представлено им в иное судебное заседание в мае 2022 года, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Таковое вместе с позицией прокурора о нецелесообразности замены наказания Васильеву А.Н. исследовано и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Васильева А.Н. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)