Решение по делу № 2-199/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова С. П. к Бельды А. В., Дергачеву Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косинов С.П. обратился в суд с иском к ответчику Бельды А.В., Дергачеву Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что является собственником автомашины «Исудзу Форвард», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Карина», регистрационный номер № принадлежащего Бельды А.В. на праве собственности и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомашины «Хонда Стрим», регистрационный номер №, и автомашины принадлежащий ему «Исудзу Форвард» в результате которого автомашина истца получила повреждения в виде сложной деформации переднего бампера; разрушение пластиковой решетки над бампером с левой стороны; разрушение левой фары; трещины корпуса указателя переднего левого габарита; более чем 50% изгибы в плоскости залома нижней части левой кабины; разрушение декоративной облицовки левой арки кабины; разрушение светоотражающего катафота на левой двери кабины; деформация накладки кабины; деформация передней левой стойки кабины; деформация кронштейна крепления переднего бампера; разрыв материала уплотнителя проема левой двери; деформация пластиковой накладки левого порога с трещинами материала; деформация облицовочной панели левой подножки кабины; деформация левой области пола кабины. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бельды А.В., допустившего нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Исудзу Форвард», регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Законом порядке, ответчик уклоняется от возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд, заявив требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, возмещении почтовых расходов <данные изъяты>, возмещении государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Косинов С.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бельды А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Дергачев Ю.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно телефонограмме, пояснил, что продал автомобиль Бельды А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известно. Считает, что надлежащий ответчик Бельды А.В. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Косинов С.П. владеет на праве частной собственности автомашиной «Исудзу Форвард», регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Карина», регистрационный номер №, двигаясь на перекрестке в <адрес> с левым сигналом поворота, допустил столкновение с двумя автомобилями: автомашиной «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, автомашиной «Исудзу Форвард», регистрационный номер № принадлежащий истцу Косинову С.П. на праве собственности, двигающееся в прямом направлении по главной дороге.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Бельды А.В. не успел оформить надлежащим образом свою гражданскую ответственность в связи с чем, на момент ДТП отсутствовал страховой полис.

Законность нахождения Бельды А.В. за рулем автомашины «Тойота Карина», регистрационный номер № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Вина Бельды А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и в причинении материального ущерба истцу подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомашина «ISUZU FORWARD», регистрационный номер №, принадлежащая истцу, получила повреждения в виде сложной деформации переднего бампера; разрушение пластиковой решетки над бампером с левой стороны; разрушение левой фары; трещины корпуса указателя переднего левого габарита; более чем 50% изгибы в плоскости залома нижней части левой кабины; разрушение декоративной облицовки левой арки кабины; разрушение светоотражающего катафота на левой двери кабины; деформация накладки кабины; деформация передней левой стойки кабины; деформация кронштейна крепления переднего бампера; разрыв материала уплотнителя проема левой двери; деформация пластиковой накладки левого порога с трещинами материала; деформация облицовочной панели левой подножки кабины; деформация левой области пола кабины.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Данное заключение специалиста не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд принимает представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста в качестве доказательства по делу. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на …необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ч.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами… Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора купли продажи автомобиля «Тойота Карина», регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ Дергачев Ю.И. реализовал указанный автомобиль Бельды А.В., следовательно надлежащим ответчиком по указанному делу является Бельды А.В., а в отношении Дергачева Ю.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управление транспортным средством).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком Бельды А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, на основании вышеуказанных норм права суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Бельды А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате…специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом вышеуказанных норм права суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца признаются судом необходимыми, совершенными в целях восстановления нарушенного права, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, представленными истцом в подлинном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косинова С. П. к Бельды А. В., Дергачеву Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельды А. В. в пользу Косинова С. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей <данные изъяты> 5159 рублей 00 копеек.

В иске к Дергачеву Ю. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года.

Судья Е.В.Одинцова