Решение от 21.12.2016 по делу № 33-16802/2016 от 28.11.2016

Судья Шефер Д.Я.              Дело № 33-16802/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего     Провалинской Т.Б.,

судей                 Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре          Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Сысак Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шушенского районного суда от 17.09.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сцепуро В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» о признании права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе лица Сысак Е.М.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 24.10.2016 года, которым постановлено:

«Сысак Е.М. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шушенского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда от 17.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Сцепуро В.И., за ним признано право собственности на нежилое здание - <данные изъяты> выполненное из бутового камня, введенное в эксплуатацию в <дата>, находящееся по адресу: <адрес>

Сысак Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Сцепуро В.И. не принимал спорное нежилое здание, в свою очередь, здание приобретено им <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сысак Е.М. просит определение суда отменить как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи от <дата> является незаключенным, напротив настаивает, что указанный договор является заключенным, он соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. Полагает, что представленные истцом документы сфальсифицированы, в связи с чем суд был введен в заблуждение. Указывает на то, что истец фактически не оплачивал денежные средства за здание, что подтверждается представленными Арбитражным судом документами, и скрыл факты, которые имели значение для рассмотрения дела. Поскольку, фактически собственником спорного имущества является он, а к участию в деле привлечен не был, его права нарушены постановленным решением.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Сысак Е.М. – Остапову Е.Г., действующую на основании доверенности от 30.10.2015 года, поддержавшую частную жалобу в полном объеме, Сцепуро В.И., его представителя Джерапова В.П., действующего на основании доверенности от 08.08.2016 года, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шушенского районного суда от 17.09.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> между ООО «РСУ-Шушенское» и Сысак Е.М. является незаключенным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Суд необоснованно вышел за пределы рассматриваемого заявления и признал договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от <дата>, между Сысак Е.М. и ООО «РСУ-Шушенское» незаключенным. Сысак Е.М. в обоснование заявления о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на указанный договор, который был подписан <дата>, то есть до даты заключения договора купли-продажи на объект недвижимости с Сцепуро В.И. Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось Сцепуро В.И., при рассмотрении иска последнего о наличии договора купли-продажи с Сысак Е.М. ни ему, ни суду первой инстанции известно не было, что подтверждает доводы Сысак Е.М. о вновь открывшемся обстоятельстве.

Кроме того, на момент рассмотрения дела о признании права собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>) к участию в деле не был привлечен Сысак Е.М., претендующий на спорное имущество на основании договора купли-продажи от <дата>, который до настоящего времени никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств заявленного требования, судебная коллегия полагает, что наличие имеющегося и не оспоренного договора купли-продажи имущества от <дата> является вновь открывшимся обстоятельством для гражданского дела по иску Сцепуро В.И. к ООО «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» о признании права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения, необходимости его отмены, с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления Сысак Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене по данным основаниям решения и направлением гражданского дела в Шушенский районный суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: