Решение по делу № 33-16802/2016 от 28.11.2016

Судья Шефер Д.Я.              Дело № 33-16802/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего     Провалинской Т.Б.,

судей                 Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре          Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Сысак Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шушенского районного суда от 17.09.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сцепуро В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» о признании права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе лица Сысак Е.М.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 24.10.2016 года, которым постановлено:

«Сысак Е.М. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шушенского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда от 17.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Сцепуро В.И., за ним признано право собственности на нежилое здание - <данные изъяты> выполненное из бутового камня, введенное в эксплуатацию в <дата>, находящееся по адресу: <адрес>

Сысак Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Сцепуро В.И. не принимал спорное нежилое здание, в свою очередь, здание приобретено им <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сысак Е.М. просит определение суда отменить как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи от <дата> является незаключенным, напротив настаивает, что указанный договор является заключенным, он соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. Полагает, что представленные истцом документы сфальсифицированы, в связи с чем суд был введен в заблуждение. Указывает на то, что истец фактически не оплачивал денежные средства за здание, что подтверждается представленными Арбитражным судом документами, и скрыл факты, которые имели значение для рассмотрения дела. Поскольку, фактически собственником спорного имущества является он, а к участию в деле привлечен не был, его права нарушены постановленным решением.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Сысак Е.М. – Остапову Е.Г., действующую на основании доверенности от 30.10.2015 года, поддержавшую частную жалобу в полном объеме, Сцепуро В.И., его представителя Джерапова В.П., действующего на основании доверенности от 08.08.2016 года, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шушенского районного суда от 17.09.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> между ООО «РСУ-Шушенское» и Сысак Е.М. является незаключенным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Суд необоснованно вышел за пределы рассматриваемого заявления и признал договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от <дата>, между Сысак Е.М. и ООО «РСУ-Шушенское» незаключенным. Сысак Е.М. в обоснование заявления о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на указанный договор, который был подписан <дата>, то есть до даты заключения договора купли-продажи на объект недвижимости с Сцепуро В.И. Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось Сцепуро В.И., при рассмотрении иска последнего о наличии договора купли-продажи с Сысак Е.М. ни ему, ни суду первой инстанции известно не было, что подтверждает доводы Сысак Е.М. о вновь открывшемся обстоятельстве.

Кроме того, на момент рассмотрения дела о признании права собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>) к участию в деле не был привлечен Сысак Е.М., претендующий на спорное имущество на основании договора купли-продажи от <дата>, который до настоящего времени никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств заявленного требования, судебная коллегия полагает, что наличие имеющегося и не оспоренного договора купли-продажи имущества от <дата> является вновь открывшимся обстоятельством для гражданского дела по иску Сцепуро В.И. к ООО «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» о признании права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения, необходимости его отмены, с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления Сысак Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене по данным основаниям решения и направлением гражданского дела в Шушенский районный суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года отменить.

Заявление Сысак Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шушенского районного суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сцепуро В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года отменить. Производство по делу возобновить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по исковому заявлению Сцепуро В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» о признании права собственности на нежилое помещение направить в Шушенский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: