Решение по делу № 11-183/2015 от 06.05.2015

Дело №. 11-183-15

Мировой судья: Кулаковская О.А. 02 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Мовчан А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-183-15 по апелляционной жалобе ответчика Берсеневой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района, от 05 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал» к Берсеневой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал» к Берсеневой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Берсеневой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумму долга ....., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего .....»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал» (далее по тексту ООО «Касса Взаимопомощи Урал», ООО) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Берсеневой О.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района, решением от 05 декабря 2014 года удовлетворил исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи Урал», взыскав в пользу ООО с ответчика общую сумму .....

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик. В поданной апелляционной жалобе Берсенева О.А. указала на неверную оценку судом первой инстанции, по её мнению, применение судом норм материального права в части определения размера процентов, указав на право их уменьшения, согласно ст.333 ГК РФ. Указала на отсутствие со стороны займодавца действий без проверки платежеспособности ответчика, что по её мнению, является основанием для снижения суммы процентов. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Берсенева О.А., представитель истца ООО «Касса Взаимопомощи Урал» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по указанным в материалах дела адресам.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района, от 05 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Взаимопомощи Урал» и Берсеневой О.А. заключен договор займа ..... (далее Договор) на сумму ..... с условием возврата денежной суммы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.3 Договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ..... в день от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу п.6 Договора, поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: а) неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренная п.7 настоящего договора; б) проценты за пользование суммой займа; в) сумма займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района на основании заявления ООО «Касса Взаимопомощи Урал» выдал судебный приказ о взыскании с Берсеневой О.А. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., возврат уплаченной взыскателем госпошлины в сумме ..... всего ..... (.....

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку Берсенева О.А. предоставила суду свои возражения (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса Взаимопомощи Урал» обратилось к мировому судье иском о взыскании с Берсеневой О.А. задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаются на определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....., в том числе сумма основного долга ..... проценты за пользование суммой займа из расчета ....., а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.3).

Согласно частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применяя положения указанного закона, а также условия, изложенные в пунктах 3 и 6 Договора ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ..... и процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ размере ..... рублей.

Доводы ответчика о возможности снижения судом суммы процентов признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, регулирующего правоотношения по договору займа. Проценты не являются видом ответственности (неустойкой, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы долга, соответственно, они не подлежат уменьшению с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы ее неплатежеспособности на момент заключения договора займа, не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности, предусмотренной договором и законом.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... сторонами был заключен, обязательств по возврату денег ответчик не исполнила, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района, от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берсеневой Ольги Александровны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Северодвинского городского суда А.С. Феопентов