Решение по делу № 2-273/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Олеговича к Горюнову Сергею Васильевичу, Перепаде Екатерине Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2017 года и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 03.10.2017 года, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно освободить его отказываются, чем нарушают права истца в части пользования и распоряжения своей собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, статьями 288,292 ГК Российской Федерации, истец просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения и взыскать возврат государственной пошлины.

Истец Ефимов А.О. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.

Представитель истца Ефимова А.О. – Подопригора А.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчики Горюнов С.В., Перепадя Е.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно телеграммами, которые возвращены с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Горюнов С.В. и Перепадя Е.Г. отказались от получения, направленного в их адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

В этой связи, и на основании статьи 165.1 и части 3 статьи 167, части 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение представителя районной прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2017 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2017 года № 13017/17/328794, Ефимов А.О. указан как правообладатель жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (запись регистрации <...> от 18.10.2017 года).

Согласно копии выписки из домовой книги по спорному адресу на 02.11. 2017 года, а также согласно адресным справкам УФМС на 21.01.2018 года зарегистрированы Горюнов С.В. и Перепадя Е.Г. с 13.08.2013 года и с 15.01.2015 года соответственно.

16.11.2017 года в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, однако, оно до сих пор не исполнено.

Ответчики Горюнов С.В. и Перепадя Е.Г. до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, однако, членами семьи истца не являются и какого-либо соглашения между ними о их проживании в жилом помещении не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании положений статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции от 24.12.2002 года № 179-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно частям 1,2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1 вышеназванного Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку, Ефимов А.О. является собственником спорного жилого помещения, что повлекло переход права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, ответчики могут быть выселены из него и сняты с регистрационного учета.

Право собственности истца на жилое помещение, на которое обращено взыскание по решению суда, возникло после проведения публичных торгов. Ефимов А.О. стал собственником, поскольку, оставил данное имущество за собой в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, если имущество должника не было реализовано с вторичных публичных торгов, то есть, торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, которое последний принял. Если бы публичные торги состоялись, то собственником жилого помещения стало третье лицо, которое их выиграло бы.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, в редакции от 01.07.2017 года, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или не своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями части 1 статьи 446 ГК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеки (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

И, поскольку, залог недвижимого имущества в силу договора ипотеки, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, суд удовлетворяет исковые требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В соответствии со статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, на момент рассмотрения это УМВД России по го Саранск на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении, либо признании утратившим право пользования жилым помещением или признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из смысла изложенного в данной правовой позиции, следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о временном характере отсутствия указанного лица, либо наоборот, добровольного или вынужденного выбытия данного лица из спорного жилого помещения, а также обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

В связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, то есть, по 300 рублей с каждого, поскольку, солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Александра Олеговича удовлетворить частично.

Выселить Горюнова Сергея Васильевича и Перепадя Екатерину Геннадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Ефимова Александра Олеговича о признании Горюнова Сергея Васильевича и Перепадя Екатерину Геннадьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горюнова Сергея Васильевича и Перепадя Екатерины Геннадьевны возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, то есть, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В.Данилова