Решение по делу № 66а-4381/2021 от 13.09.2021

                                                          УИД 50OS0000-01-2021-000026-40 Дело №66а-4381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                5 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Стоян Е.В.,

судей                                                        Васильевой Т.И., Кольцюка В.М.,

при секретаре                                        Борковской А.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-454/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 июля 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Госрадиокомплект», Нефедова Валерия Викторовича, Яшечкина Вячеслава Михайловича, Киселевой Натальи Игоревны, Сергеева Александра Владимировича, Жирковой Людмилы Дмитриевны, акционерного общества «Управление комплектации и сбыта» «Госрадиокомплект» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя административных истцов Денисова И.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Госрадиокомплект», Нефедов В.В., Яшечкин В.М., Киселева Н.И., Сергеев А.В., Жиркова Л.Д., АО «Управление комплектации и сбыта» «Госрадиокомплект» обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, принадлежащих им на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>

сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 473,0 кв.м., в размере 1 020 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 891,7 кв.м., в размере 14 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 367,2 кв.м., в размере 1 160 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 701,2 кв.м., в размере 1 160 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 235,6 кв.м., в размере 1 040 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 3 020,4 кв.м., в размере 17 990 000 рублей по состоянию на 22 марта 2019 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 106,2 кв.м., в размере 7 320 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 663,0 кв.м., в размере 1 710 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № общей площадью 607,5 кв.м., в размере 1 420 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 549,5 кв.м., в размере 1 780 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 035,7 кв.м., в размере 3 810 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 078,8 кв.м., в размере 980 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 361,7 кв.м., в размере 1 240 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 39,5 кв.м, в размере 610 000 рублей по состоянию на 4 июля 2018 года.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что являются собственниками смежных земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, также находящиеся в их собственности, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки установлена в размере выше рыночной, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № № от 23 декабря 2020 года, составленным <данные изъяты>

В связи с поступившим от представителя административных истцов ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых зданий судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13

    Решением Московского областного суда от 28 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости расположенных, по адресу: <адрес>

    сооружения с кадастровым номером № в размере 1 439 339 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 2) с кадастровым номером № в размере 19 672 235 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 9) с кадастровым номером № в размере 2 077 067 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 4) с кадастровым номером № в размере 4 680 510 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 7) с кадастровым номером № в размере 2 249 273 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 3) с кадастровым номером № в размере 10 181 371 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 8) с кадастровым номером № в размере 2 185 248 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 5) с кадастровым номером № в размере 2 146 601 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 4) с кадастровым номером № в размере 6 457 541 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 10) с кадастровым номером № в размере 4 727 453 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 13) с кадастровым номером № в размере 3 146 247 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 11) с кадастровым номером № в размере 3 025 495 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здания (корпус 1) с кадастровым номером № в размере 22 656 000 рублей по состоянию на 22 марта 2019 года;

здания (ТП439) с кадастровым номером № в размере 418 029 рублей по состоянию на 4 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта <данные изъяты>, положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности; нарушены п.5 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 7; ошибочен вывод эксперта об использованном в качестве аналога № 3 объекта недвижимости; некорректно применение понижающей корректировки на «состояние здания»; ошибочное внесение корректировок на разницу в площадях, при определении арендной ставки в доходном подходе; некорректное использование в доходном подходе «верхнего значения» величины коэффициента капитализации. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объектов оценки.

Представителем административных истцов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение Московского областного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 октября 2020 года, ООО «Госрадиокомплект», Нефедову В.В., Яшечкину В.М., Киселевой Н.И., Сергееву А.В., Жирковой Л.Д., АО «Управление комплектации и сбыта» «Госрадиокомплект» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 473,0 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 891,7 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 367,2 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 701,2 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 235,6 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 3 020,4 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 106,2 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 663,0 кв.м.;

здание с кадастровым номером № общей площадью 607,5 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 549,5 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 035,7 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 078,8 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 361,7 кв.м.;

здание с кадастровым номером №, общей площадью 39,5 кв.м..

В силу требований глав 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости № № от 23 декабря 2020 года, составленный <данные изъяты>

В связи с поступившим от представителя административных истцов ходатайством, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО14

Заключением эксперта <данные изъяты> № № от 29 марта 2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета <данные изъяты> Экспертом определена рыночная стоимость объектов исследования:

сооружение с кадастровым номером № в размере 1 439 339 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 19 672 235 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 2 077 067 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 4 680 510 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 2 249 273 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 22 656 000 рублей по состоянию на 22 марта 2019 года;

здание с кадастровым номером № в размере 10 181 371 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 2 185 248 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 2 146 601 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 6 457 541 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 4 727 453 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 3 025 495 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 3 146 247 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

здание с кадастровым номером № в размере 418 029 рублей по состоянию на 4 июля 2018 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектова недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в Московской области, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что нарушены п.5 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 7; ошибочен вывод эксперта об использованном в качестве аналога № 3 объекта недвижимости; некорректно применение понижающей корректировки на «состояние здания»; ошибочное внесение корректировок на разницу в площадях, при определении арендной ставки в доходном подходе; некорректное использование в доходном подходе «верхнего значения» величины коэффициента капитализации. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом ФИО16 даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов недвижимости. Письменные пояснения эксперта к экспертному заключению с ответами на возражения административного ответчика приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела. Кроме того, эксперт ФИО15 допрошен в судебном заседании относительно примененных корректировок.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, подробно исследованы судом, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи