Решение по делу № 11-118/2024 от 22.05.2024

Судья: Кузнецова О.М.          Дело № 11-118/2024

УИД 51MS0010-01-2022-003503-80

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Решение» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Речкина Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Речкин Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ПЗ-ЗА, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку оборудования, монтаж систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы управления контролем доступа на объекте истца по адресу: г. Мурманск, <адрес> соответствии со сметным расчетом (Приложение № к договору). Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия. Цена договора на момент его заключения составляет 478 500 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг, выполняемых по договору производится в следующем порядке: а) предоплата 100 % за оборудование и материалы в размере 378 500 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; б) оплата 100 % за работы, что составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В силу пунктов 4.1.4, 4.15 договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию места производства работ; по окончанию монтажных работ произвести пусконаладочные работы. Сдача выполненных работ Исполнителем в эксплуатацию и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами (пункта 5.3 договора). Оплата по договору произведена истцом на сумму 378 500 руб., 9200 руб., 16 687 руб., что подтверждается чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени работы по договору не завершены, письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Речкин Д.Б. просил взыскать с ООО «Решение» неустойку на основании статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 199 032 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 18 339 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Речкина Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Решение» (ОГРН: 1175190004593) в пользу Речкина Дмитрия Борисовича (паспорт серии №) взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 18 339 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суме 198 500 руб.

С ООО «Решение» (ОГРН: 1175190004593) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 2 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Решение» оспаривая судебный акт, приводит доводы о недоказанности истцом работы Тарабрина А.С. в отсутствии лицензии на производство работ. Факт причинения морального вреда истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтвержден документально. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что экспертом не учтено, что работы не могли быть выполнены в полном объёме на момент истечения срока действия договора, о чем исполнитель уведомил заказчика. Заказчик продлить срок действия договора отказался, соответственно основания для проведения работ по завершению монтажных и пусконаладочных работ у исполнителя не было. Также указал, что нормативные правовые акты не предписывают необходимость разработки проектной документации для этого объекта защиты. При составлении договоров заказчику было предложено разработать проектную документацию, он от него отказался. Исполнителем было принято решение приступить к выполнению работ на основании разработанной рабочей документации, что не является нарушением нормативных -правовых актов. Ссылается на то, что вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, не исследован порядок выполнения работ, его этапность, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является не допустимым доказательством и не могло быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Приводит также доводы о злоупотреблении правом, так как требования о расторжении договора истцом не заявлены. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Решение» не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Речкин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Лыскова Е.В. участвующая в судебном заседании посредством ВКС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Зимин А.В., Тарабрин А.С., Управление Роспортребнадзора по <адрес> в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ПЗ-ЗА, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку оборудования, монтаж систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы управления контролем доступа на объекте истца по адресу: г. Мурманск, <адрес> соответствии со сметным расчетом (Приложение № к договору).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оставляет за собой право привлекать сторонние организации для проведения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия.

Цена договора на момент его заключения составляет 478 500 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг, выполняемых по договору производится в следующем порядке: а) предоплата 100 % за оборудование и материалы в размере 378 500 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; б) оплата 100 % за работы, что составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя или наличными через кассу предприятия в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 4.1.4, 4.15 договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию места производства работ; по окончанию монтажных работ произвести пусконаладочные работы.

Сдача выполненных работ Исполнителем в эксплуатацию и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами (пункта 5.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в иных, не предусмотренных в договоре случаях за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.4 договора исполнитель обязан передать заказчику всю документацию по объекту.

Оплата по договору произведена истцом на сумму 378 500 руб., 9200 руб., 16 687 руб., что подтверждается чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени работы по договору не завершены, письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза в части монтажа систем пожарной сигнализации (ПС) проведена экспертами Прожеперским М.В., Любимовым В.А., в части монтажа охранной сигнализации (ОС), видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом на объекте экспертом Шутовым А.С.

Эксперты пришли к выводу что фактически выполненные ООО «Решение» работы по монтажу системы пожарной сигнализации (ПС) на объекте, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> условиям договора № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, нормативно - правовым актам, регулирующим данные виды работ не соответствуют, имеют недостатки, работы выполнены некачественно, не в полном объеме: не смонтировано следующее оборудование: рапид, вар 4, извещатель - из 14 шт. смонтированы 12 шт., МП 212-141М для подвесного потолка - из 13 шт. смонтированы 12 шт., ИП 102-14 извещатель - из 2 шт. не смонтировано ни одного. В нарушении части 1 статьи 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 45 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.4-4.6, 4.7, 4.13 ФИО11 59638-2021, рабочая и проектная документация на систему ПС отсутствует (не разработана и не представлена), документация, относящаяся к выполненным работам Заказчику по акту-приемки выполненных работ не сдана. Выявленные недостатки являются устранимыми, препятствий для завершения монтажных и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации по причине строительной неготовности объекта, в том числе по причинами, указанным Исполнителем (отсутствие обшивки потолка на первом этаже жилого дома) не имеется.

Относительно работ по монтажу систем охранной сигнализации (ОС), видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом на объекте эксперт пришел к выводу что фактически выполненные ООО «Решение» работы на объекте, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> не в полном объеме соответствуют условиям договора № ПЗ-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору, нормативно - правовым актам, регулирующим данные виды работ: отсутствуют забор и место для установки электромагнитного замка с вызывной панелью. При этом коммуникации для монтажа подготовлены. Выявленные недостатки не являются некачественно выполненными работами, являются устранимыми, при возведении забора и места для монтажа СКУД.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт» №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой часть работ не выполнена, а часть работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ООО «Решение» является микропредприятием, с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, период просрочки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил неустойку со 100 000 руб. до 70 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 35 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Решение» о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными, и объективных причин сомневаться с их достоверности не имеется. Исследование выполнено с осмотром помещения по адресу6 г. Мурманск, <адрес>. На осмотре присутствовали истец и представители ООО «Решение». Осмотры проводились начиная с верхнего этажа и заканчивался подвальным помещением.

Обоснованность сделанных в ходе исследования выводов эксперт подтвердил при допросе его в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Ссылки в апелляционной жалобе опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что выводы эксперта сделаны по существу заданных судом вопросов.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о выполнении работ в установленный договорами срок.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Решение» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - М.Г. Линчевская