Решение по делу № 2-810/2018 от 06.04.2018

    2-810/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

           Мотивированное судебное решение составлено 13 июня 2018 года

         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Карих В. Д., Петрова Ю. К., Вдовенко В. А., Антимонова К. И., Ануфриева Д. А., Шнайдмиллер О. В., Ясинович А. С., Комарова Ю. А., Колоколовой Е. И., Гладун А. И., Хаметова А. Э., Божок Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Карих В. Д., Петров Ю. К., Вдовенко В. А., Антимонов К. И., Ануфриев Д. А., Шнайдмиллер О. В., Ясинович А. С., Комаров Ю. А., Колоколова Е. И., Гладун А. И., Хаметов А. Э., Божок Ю. Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что работали в ООО «Домостроительная компания», были уволены при ликвидации предприятия, однако заработная плата работникам до настоящего времени не выплачена. Просят взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий Филимонова Т.В., представляющая интересы ответчика ООО «Домостроительная компания», в судебном заседании пояснила, что по части заявленных исковых требований ранее состоялись судебные приказы и решения суда о взыскании, они вступили в законную силу, приняты к исполнению в рамках конкурсного производства. Сведения о задолженности по заработной плате предоставлены самим конкурсным управляющим, не оспариваются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям трудовых книжек :

- Карих В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...> (л.д.14-16);

- Божок Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.19-20);

- Ясинович А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.23-33);

- Петров Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.36-40);

- Хаметов А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.44-50);

- Колоколова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Домостроительная компания» в должности <...> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.53-59);

- Антимонов К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.62-66);

- Вдовенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.74-79);

- Шнайдмиллер О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.83-88);

- Гладун А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.92-98);

- Комаров Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.101-102);

- Ануфриев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домостроительная компания» в должности <...> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д.105-106).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда - ст.135 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно представленным справкам с места работы задолженность по заработной плате составляет :

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Карих В.Д. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 84.269,73 рублей (л.д. 13);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Божок Ю.Е. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 84.618,19 рублей (л.д. 18);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ясинович А.С. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 74.390,11 рублей (л.д. 22);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.К. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 63.891,20 рублей (л.д. 41);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Хаметов А.Э. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 131.241,61 рубль (л.д. 43);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Колоколова Е.И. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 16.616,73 рублей (л.д. 52);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Антимонов К.И. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 223.573,29 рублей (л.д. 61);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 107.559,85 рублей (л.д. 73);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдмиллер О.В. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 178.896,36 рублей (л.д. 82);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гладун А.И. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 124.204,91 рубль (л.д. 91);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 205.765,82 рублей (л.д. 100);

- справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности - 142.527,81 рубль (л.д. 104).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника – статья 140 Трудового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карих В.Д. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ДСК» задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДСК» в пользу Карих В.Д. задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рублей отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДСК» Филимоновой Т. Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с ООО «Домостроительная компания» в пользу Карих В.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> рублей.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Карих В.Д. составит 63.952,66 рублей (48.067,66 рублей + 15.885 рублей). В части взыскания задолженности по заработной плату за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Божок Ю.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <...> рублей. Судебные приказы не отменены.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Божок Ю.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ составит в общей сумме <...> рубля.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Ясинович А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> в общей сумме <...> рублей. Судебный приказ не отменен.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Ясинович А.С. за период с <...> год составит в общей сумме <...> рублей (74.390,11 рублей – 16.427,36 рублей).

Согласно справке о зарплате задолженность работодателя ООО «Домостроительная компания» перед Петровым Ю.К. составляет в сумме <...> рублей.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Хаметова А.Э. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Судебный приказ не отменен.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Хаметова А.Э. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рулей. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Хаметова А.Э. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <...> рубль. Судебные приказы не отменены.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Хаметовым А.Э. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ год составит в общей сумме <...> рубля.

В остальной части, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-апрель 2017 года на сумму 45.404,71 рубль удовлетворению не подлежат, так как каких-либо доказательств в этой части истец суду не представил.

Согласно судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Колоколовой Е.И. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Судебные приказы не отменены.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Колоколовой Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> рублей.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Антимонова К.И. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль. Судебный приказ не отменен.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Антимоновым К.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> рублей.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Вдовенко В.А. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рублей. Судебный приказ не отменен.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Вдовенко В.А. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Вдовенко В.А. составила <...> рубль, из них за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рубля и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Шнайдмиллер О.В. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рубля и за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Судебные приказы не отменены.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Шнайдмиллер О.В. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Шнайдмиллер О.В. составил <...> рублей, из них за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рубля и с ноября ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Гладун А.И. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Судебный приказ не отменен.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Гладун А.И. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Гладун А.И. составил <...> рубль, из них за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рубля и с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> рубль.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Комарова Ю.А. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рублей. Судебный приказ не отменен.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Комаровым Ю.А. составил <...> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Ануфриева Д.А. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рублей. Судебные приказы не отменены.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания» в пользу Ануфриева Д.А. взыскана задолженность по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, размер задолженности работодателя перед Ануфриевым Д.А. составил <...> рублей, из них за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рубля и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

До настоящего времени заработная плата истцам не выплачена. Размер задолженности работодателя перед указанными работниками не оспорен, причины задержки выплаты заработной платы правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, факт нарушения ответчиком трудовых прав работникам судом установлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате Карих В. Д., Петрова Ю. К., Вдовенко В. А., Антимонова К. И., Ануфриева Д. А., Шнайдмиллер О. В., Ясинович А. С., Трегубова А. С., Комарова Ю. А., Колоколовой Е. И., Гладун А. И., Хаметова А. Э., Божок Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» прекращено.

В части исковых требований по размеру задолженности по заработной плате за период с января 2017 года суд в удовлетворении иска отказывает – в деле отсутствуют надлежащие доказательства, связанные с определением периода и размера задолженности по заявленным исковым требованиям :

- Хаметова А. Э. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-апрель 2017 года на сумму 45.404 рубля 71 копейка;

- Колоколовой Е. И. о взыскании задолженности по заработной плате за период августа-сентября 2017 года;

- Антимонова К. И. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-май 2017 года на сумму 2.533 рубля 40 копеек;

- Шнайдмиллер О. В. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-май 2017 года на сумму 39.115 рублей 61 копейка;

- Гладун А. И. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-март 2017 года на сумму 7.125 рублей;

- Комарова Ю. А. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-апрель и июль-сентябрь 2017 года на сумму 46.141 рублей 96 копеек;

- Ануфриева Д. А. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-март 2017 года на сумму 11.956 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только по исследованным в судебном заседании доказательствам. Дополнительных надлежащих письменных сведений и доказательств истцы, в том числе и после отложения судебного разбирательства, не представили.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года по делу №А27-9347/2016 ООО «Домостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года утверждена Филимонова Т. Н., состоящая в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Согласно ч.2 п.11 ст.16 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 381 ТК РФ определено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства.

Пунктом 1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу требований ст.5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцам заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Нормами ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцы пояснили, что моральный вред выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и получать заработную плату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым существенно нарушены сроки выплаты заработной платы, длительность периода, в течение которого истцу не производится оплата труда.

      С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 3.000 рублей каждому. Каких-либо возражений и заслуживающих внимание суда обстоятельств ответчик не представил.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Домостроительная компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8.652 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Карих В. Д., Петрова Ю. К., Вдовенко В. А., Антимонова К. И., Ануфриева Д. А., Шнайдмиллер О. В., Ясинович А. С., Комарова Ю. А., Колоколовой Е. И., Гладун А. И., Хаметова А. Э., Божок Ю. Е. с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» денежную компенсацию морального вреда по 3.000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» задолженность по заработной плате в пользу :

- Карих В. Д. 63.952 рубля 66 копеек, из них : за период июль-август 2017 года 15.885 рублей, за период октябрь 2017 года – февраль 2018 года 48.067 рублей 66 копеек;

- Божок Ю. Е. 71.580 рублей 24 копейки за период октябрь 2017 года – февраль 2018 года;

- Ясинович А. С. 33.445 рублей 25 копеек за период октябрь 2017 года – февраль 2018 года;

- Петрова Ю. К. 63.891 рубль 20 копеек за период с января 2017 года по февраль 2018 года;

- Хаметова А. Э. 66.268 рублей 19 копеек, из них : за период августа 2017 года 4.453 рубля 36 копеек и за период с ноября 2017 года по январь 2018 года 61.814 рубля 83 копейки;

- Колоколовой Е. И. 87.508 рублей 86 копеек за период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- Антимонова К. И. 128.530 рублей 78 копеек за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года;

- Вдовенко В. А. 80.216 рублей 91 копейка, из них : за период июль-август 2017 года 23.509 рублей 24 копейки и за период с октября 2017 года по февраль 2018 года 56.707 рублей 67 копеек;

- Шнайдмиллер О. В. 99.631 рубль 97 копеек, из них : за период июль-август 2017 года 39.114 рублей 71 копейка и за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года 60.517 рублей 26 копеек;

- Гладун А. И. 88.516 рублей 41 копейка, из них : за период июль-август 2017 года 30.323 рубля и за период с октября 2017 года по февраль 2018 года 58.193 рубля 41 копейка;

- Комарова Ю. А. 103.089 рублей 01 копейка за период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- Ануфриева Д. А. 95.431 рубль 18 копеек, из них : за период июль-август 2017 года 15.036 рублей 68 копеек и за период с октября 2017 года по февраль 2018 года 80.394 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в бюджет государственную пошлину 8.652 рубля.

В удовлетворении исковых требований Хаметова А. Э. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-апрель 2017 года на сумму 45.404 рубля 71 копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований Колоколовой Е. И. о взыскании задолженности по заработной плате за период августа-сентября 2017 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Антимонова К. И. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-май 2017 года на сумму 2.533 рубля 40 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Шнайдмиллер О. В. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-май 2017 года на сумму 39.115 рублей 61 копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований Гладун А. И. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-март 2017 года на сумму 7.125 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Комарова Ю. А. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-апрель и июль-сентябрь 2017 года на сумму 46.141 рублей 96 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Д. А. о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-март 2017 года на сумму 11.956 рублей 86 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     С.А. Безгодков