Решение по делу № 33-6245/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2022-002088-48 Рег. № 33-6245/2023 Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Яшиной И.В., Исаковой А.С.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года апелляционную жалобу Степновой Н. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1856/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Степновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степновой Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №... в размере 178974 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту № 0701-Р-9964757010 от 30.01.2018 года, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на 07.06.2022 года образовалась задолженность по кредитной карте №... в размере 178974,38 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Степновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены. С Степновой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 07.06.2022 года в размере 178974 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб. 49 коп., а всего в общей сумме 183753 руб. 87 коп (л.д. 55-61).

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил положения об исковой давности, полагает, что срок исковой давности за период до 22.06.2019 г. истцом пропущен, а задолженность по кредитному договору может быть взыскана за период не ранее чем с 22.06.2019 г. (л.д. 75-76).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Степнова Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Степновой Н.С. в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на основании заявления Степновой Н.С. на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2018 года, путем выдачи банком заемщику кредитной карты №... заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-9964757010 от 30.01.2018 года на согласованных сторонами условиях (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (л.д. 28).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) (л.д.21).

Согласно Общих условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения договора, получения денежных средств не оспаривался.Истец до заключения эмиссионного контракта довел до сведения ответчика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых. Содержание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, собственноручно подписанных ответчиком, позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, что подтверждается подписью заемщика на индивидуальных условиях (л.д. 23).

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных операций по карте.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному банком расчету на 07.06.2022 года задолженность по кредитной карте №... составляет 178974,38 руб., из которых: 178974,38 руб. - просроченный основной долг (л.д. 11-16).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки выставлено банком заемщику 08.12.2020 года (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 29.04.2022 года отменен судебный приказ от 25.01.2021 года о взыскании с Степновой Н.С. кредитной задолженности на основании возражений должника относительного исполнения судебного приказа (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела ответчик Степнова Н.С. просила суд применить срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 196, 200, 204, 428, 434, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 25 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, истцу ответчиком предоставлена кредитная карта, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности не исполняла, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитной карте в размере 183753,87 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявление Степновой Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности был выдан 25.01.2021 г. и отменен в связи с поступлением возражений ответчика 25.04.2022 г., настоящее обращение в суд с иском состоялось в течении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа – 20.06.2022 г., в связи с чем указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец обращался к мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Степновой Н.С. по указанному договору по состоянию на 14.01.2021 в размере 237518 руб. 74 коп. 25.01.2021 года мировым судьей заявление взыскателя было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с Степновой Н.С. указанной суммы. В связи с поступлением возражений от ответчика 25.04.2022 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга отменен, соответственно, обращение истца 20.06.2022 г. состоялось в пределах сроков исковой давности и шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что из представленного истцом расчета не представляется возможным определить период образования задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, иного расчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. При этом в материалы дела представлены сведения о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 12-13 об.), о движении просроченного основного долга и неустойки (л.д. 14-15), движения просроченных процентов (л.д. 16-16 об.), что в случаях непредоставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору позволяет достоверно уточнить даты просроченных платежей, суммы, определенные ко взысканию.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023