Решение по делу № 2-1474/2023 (2-6955/2022;) от 21.10.2022

Дело №

УИД 24RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти двоюродной сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, установлении юридического факта родственных отношений ответчиком ФИО4 представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он сдал в аренду спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 19850 руб. 00 коп., предоставив суду платежные документы, подтверждающие внесение арендатором арендной платы в указанном размере. Использование ответчиком ФИО4 принадлежащей истцу ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без правовых оснований, без уплаты соответствующих сумм, является необоснованным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО9, стоимость аренды ежемесячно составляла 19850 руб. 00 коп. Справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 Н.А. получил арендную плату в размере 99250 руб. 00 коп. Размер неосновательного обогащения 99250 руб. 00 коп./2 = 49625 руб. 00 коп. С момента получения оплаты за аренду – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 6951 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 49625 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6951 руб. 71 коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Сибирский юридический центр».

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала по поводу передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш