Решение от 25.02.2021 по делу № 2-747/2021 от 23.12.2020

УИД 48RS0001-01-2020-007243-73

Дело № 2- 747/2021

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                 г. Липецк

            Советский районный суд г. Липецка в составе:

            председательствующего Устиновой Т.В.

           при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Монаенкова Юрия Александровича к ООО «Прайм-Эксперт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Монаенков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Прайм-Эксперт» о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 19.09.2020 года заключил с ООО «Прайм-Лидер» договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Granta. Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств и денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ. Однако при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата №75200000442 с ООО «Гарант-Контракт» от 19.09.2020 года на сумму 148 929 рублей и страхового полиса КАСКО №2026SVO000444 с САО «ВСК» от 19.09.2020 года на сумму 44 740 рублей 09 копеек. При подписании указанных договоров истцу не были разъяснены условия договоров, до сведения не была доведена информация об объеме, видах услуг, что существенным образом нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 929 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 33 копейки, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гарант-Контракт».

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.09.2020 года между Монаенковым Ю.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Лала Granta, год выпуска 2020, VIN №, на сумму 732 629,09 руб. на срок до 22.09.2025 года. Процентная ставка по договору -11,494 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата ТС/страховых взносов/сервисных услуг.

При заключении указанного договора истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением, в котором просил заключить договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» путем акцепта оферты. Стоимость предоставления поручительства составляет 148929 рублей.

На основании данного заявления истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

06.10.2020 года Монаенков Ю.А. обратился в ООО «Прайм-Эксперт» с требованием о расторжении договора поручительства в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг.

В ответ на обращение истца в ООО «Прайм-Эксперт» направило сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку ООО «Прайм-эксперт» не является стороной указанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что Монаенков Ю.А. имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора от 19.09.2020 года.

Поскольку с претензией о расторжении договора    истец обратился к ответчику 06.10.2020 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Прайм-Эксперт» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 148 929 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание в сообщении об отказе в возврате оплаченной по договору суммы на то, что денежные средства возврату не подлежат основано на неверном толковании норм материального права, в том числе пунктов 2 и 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме этого, установлено, что 19 сентября 2020 года со счета истца и за счет кредитных денежных средств списано 148 929 руб. в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса в пользу ООО «Прайм-Эксперт».

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, в настоящем случае в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что истцу была предоставлена информация, относящаяся к заключению договора на оказание услуг с ООО «Гарант Контракт».

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Монаенкову Ю.А. было предложено заключение рассматриваемого договора и разъяснено, на каких условиях он заключается.

Также отсутствуют сведения о том, что истец выразил свою волю и согласие на его заключение.

Как указано выше, данных, подтверждающих ознакомление истца с условиями договора не имеется, равно как данных о том, что истец был поставлен в известность о вступлении с ООО «Гарант-Контракт» в договорные отношения.

Сам сертификат информации, касающейся заключения договора с ООО «Гарант-Контракт» не содержит.

Подписание распоряжений на списание денежных средств не означает, что истец, тем самым, дал согласие на заключение указанного договора с ответчиком.

Доказательствами того, что истцу разъяснялась возможность неподписания распоряжения, его значение, правовые последствия его подписания, суд не располагает.

В рассматриваемом случае усматривается, что кредитной организацией, как агентом, обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

Монаенкову Ю.А. не были разъяснены условия договора указания услуг, не выяснено наличие желания или намерения его заключить.

Заявление или иной документ, подтверждающий его добровольный выбор в пользу заключения договора оказания услуг, банком у клиента отобраны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что сотрудники банка не предоставили ему всей необходимой информации, относящейся к заключению договора оказания услуг с ООО «Прайм-Эксперт», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, отказ истца от договора оказания услуг был правомерен и денежные средства в сумме 148 929 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Прайм-Эксперт» в пользу истца, поскольку указанная сумма была перечислена именно данному ответчику согласно условий кредитного договора.

То обстоятельство, что истец обращался с заявлением о присоединении к договору поручительства с ООО «Гарант-Контракт» безусловно не свидетельствуют о том, что денежные средства полежат взысканию с этого ответчика, поскольку перечислены они были в ООО «Прайм-Эксперт»

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 16 декабря 2010 года N1636-О-О).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать указанные проценты с ответчика ООО «Прайм-Эксперт» в размере 726 рублей 33 копейки, предоставив соответствующий расчет.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен математически верно и согласуется с материалами дела, от ответчиков возражений относительно данного расчета, контрасчет не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 декабря 2020 года и до полного погашения долга. Исходя из приведенных выше правовых норм и выводов суда, суд полагает, что при исчислении процентов следует применять ключевую ставку Банка России в размере 4,25 %, начисляя ее на сумму основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 148 929 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 148 929 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3089 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░.