Решение от 21.12.2023 по делу № 33-20445/2023 от 17.11.2023

УИД: 66RS0023-01-2023-000533-11

Дело № 33-20445/2023 (№ 2-473/2023)

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каменных Дениса Владимировича к Верхотурскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верхотурскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица начальника отделения – старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кудымовой Ольги Валерьевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Каменных Д.В. обратился с иском к Верхотурскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование указано, что определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № 2-244/2019 утверждено мировое соглашение между администрацией городского округа Верхотурский и Каменных Д.В.

09 июля 2020 года исполнительное производство по исполнению указанного судебного постановления окончено в связи с исполнением Каменных Д.В. требований исполнительного документа.

05 апреля 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом Верхотурского РОСП Кудымовой О.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 13234/20/66022-ИП от 09 июля 2020 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 15365/22/66022-ИП.

11 мая 2022 года названное постановление от 05 апреля 2022 года признано незаконным решением Верхотурского районного суда Свердловской области по делу №2а-331/2022, которое вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое было обжаловано им в судебном порядке и отменено лицом, его вынесшим.

24 мая 2022 года временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. вынесено постановление об окончании ИП № 15635/22/66022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19 августа 2022 года этим же должностным лицом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении, которое было обжаловано Каменных Д.В. в суд. 31 августа 2022 года определением Верхотурского районного суда Свердловской области административное исковое заявление КаменныхД.В. возвращено, поскольку решением суда от 11 мая 2022 года данной вопрос уже был разрешен.

13 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 15635/22/66022-ИП истец был вызван на прием судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Сычуговой А.Е., при этом причины вызова указаны не были, объяснения не отобраны, требования не высказаны.

06 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, 2019 года выпуска, которое было им обжаловано, признано незаконным и отменено решением суда от 04 апреля 2023 года.

Указав, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения произведено в рамках оконченного исполнительного производства, поскольку постановление от 09 июля 2020 года не отменено и является действующим, на защиту и восстановление своих законных прав и интересов им было затрачено в совокупности 10рабочих дней, состоялись неприятные разговоры с сотрудниками Верхотурского РОСП, истец испытал моральные переживания и стресс ввиду необоснованно наложенных ограничений, в том числе на распоряжение автомобилем и выезд за пределы страны, которые не позволяли ему осуществлять жизнедеятельность в полной мере, у него пропал сон и аппетит.

Определением суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кудымова О.В. и судебный пристав-исполнитель Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сычугова А.Е., определением от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года исковые требования Каменных Д.В. удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кудымова О.В. просит решение суда отменить, указывая, что судебный акт по делу по иску администрации городского округа Верхотурский к Каменных Д.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок до настоящего времени не исполнен, имеется письмо взыскателя о принятии мер для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, что во внимание судом принято не было. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе получать объяснения, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не предоставлено, несмотря на то, что данная обязанность возложена на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, как лицо, не освобожденное от такой обязанности, обязан предоставить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. В силу закона одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц, учреждений, подведомственных ГУ ФССП России по Свердловской области, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года прекращено производство по делу № 2-244/2019 по иску администрации городского округа Верхотурский к Каменных Д.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

16 июня 2020 года Верхотурским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа по делу № 2-244/2019 возбуждено исполнительное производство № 13234/20/66022-ИП в отношении Каменных Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

05 апреля 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом Верхотурского РОСП Кудымовой О.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 13234/20/66022-ИП от 09 июля 2020 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 15635/22/66022-ИП.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022года по делу № 2а-331/2022 по административному иску Каменных Д.В. к Верхотурскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП Кудымовой О.В. от 05 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13234/20/66022-ИП признано незаконным ввиду отсутствия оснований для его вынесения.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника КаменныхД.В., возбужденное Верхотурским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа по делу № 2-244/2019, окончено 09 июля 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Сычуговой А.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, 24 мая 2022 года постановлением врио начальника отдела – старшим судебным приставом Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. исполнительное производство № 15635/22/66022-ИП (ранее № 13234/20/66022-ИП) окончено вновь.

19 августа 2022 года врио начальника отдела – старшим судебным приставом Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления от 24 мая 2022 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда по делу № 2-244/2019 не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено.

При этом постановление от 09 июля 2020 года об окончании этого же исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменено не было, незаконным не признано, является действующим.

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Сычуговой А.Е. в рамках исполнительного производства № 15635/22/66022-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда СХ-5, 2019 года выпуска, принадлежащего Каменных Д.В.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023года по делу № 2а-218/2023 по административному иску Каменных Д.В. к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сычуговой А.Е., Верхотурскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области указанное выше постановление от 06 февраля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства признано незаконным ввиду недопустимости применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения морального вреда и оснований для его компенсации ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца противоправными действиями (бездействием) должностных лиц Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, а также предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, судебная коллегия исходит из следующего.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления, под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, принимает во внимание, что в результате незаконных действий судебных приставов Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в неправомерном возбуждении оконченного исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, в том числе запрета на совершении регистрационных действий в отношение транспортного средства, что установлено указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, истцу причинены нравственные страдания, поскольку самим фактом совершения в его отношении незаконных действий нарушаются личные неимущественные права Каменных Д.В. на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические либо нравственные страдания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку некоторые формы морального вреда по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Как указывал истец, в результате незаконных действий судебных приставов Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших моральных переживаниях и пережитом стрессе в связи с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, добиваться отмены незаконно вынесенных постановлений, в том числе на распоряжение автомобилем и выезд за пределы страны, что не позволяло ему осуществлять жизнедеятельность в полной мере, у него пропал сон, аппетит.

В заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сычугова А.Е. факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав не оспаривала, принесла истцу свои извинения, что следует из протокола судебного заседания.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета письма взыскателя администрации городского округа Верхотурский о неисполнении должником условий мирового соглашения в полном объеме, принятии мер скорейшего исполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 1 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 66RS0023-01-2023-000533-11

░░░░ № 33-20445/2023 (№ 2-473/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░