Решение по делу № 2-555/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-555/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года             с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Х.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что 15 мая 2014 года между ПАО <данные изъяты> и Х.Б.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства. Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить за нее проценты. Однако обязательство по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются. 27 мая 2016 года между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04 сентября 2017 года ООО <данные изъяты> по договору цессии уступило права требования ООО <данные изъяты>. Сумма уступаемой задолженности составила 108817,11 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 73624,51 рублей, сумма процентов – 35192,60 рублей. Таким образом на основании ст. 384 ГК РФ ООО <данные изъяты> имеет право обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Далее судебный приказ отменен определением мирового судьи. На дату обращения с иском в суд обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца С.Р.А., действующий по доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хомушку Б.Б., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года Х.Б.Б. оформила заявление об открытии счета и выдачи кредитной карты ПАО <данные изъяты>, а также подписала Расчет полной стоимости кредита, согласно которым кредитный лимит составляет 85246,00 руб., длительность льготного периода – 56 дней, процентная ставка по кредиту 37,5 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора в минимальный месячный платеж по кредиту входят: проценты от суммы полученного кредита и непогашенного кредита; сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении льготного периода на сумму просроченной задолженности по кредиту; сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумма просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического овердрафта); пени начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; сумма начисленных штрафов.

Как указывает истец, ответчик Х.Б.Б. воспользовалась предоставленным кредитом, и до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору.

27 мая 2016 года между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по договору цессии уступило права ООО <данные изъяты>.

По условиям договора уступки прав, истцу перешли права кредитора по кредитному договору с Х.Б.Б., в частности задолженность по кредитному договору в размере 108 817,11 рубля.

Согласно перечню уступаемых прав, являющейся неотъемлемой частью договора уступки прав: ООО <данные изъяты> перешли прав кредитора по кредитному договору с Х.Б.Б. в частности требования о взыскании задолженности по основному долгу – 73 624,51 рубля; по процентам – 35 192,60 рублей.

Соответственно, когда судом установлено, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, именно ежемесячного погашения основного долга и процентов, произвела нарушение графика выплат кредита и процентов по нему, то с нее в силу закона и положений кредитного договора подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 108817,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 73624,51 рублей, проценты – 35192,60 рублей.

Заявленные требования рассматривались в порядке приказного производства, но определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 07 февраля 2018 года судебный приказ от 19 января 2018 года о взыскании с задолженности с ответчика в пользу истца отменен.

Учитывая удовлетворение требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376,34 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Х.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Х.Б.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 108 817 рублей 11 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 3376 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 15 ноября 2018 года.

Судья                             С.Ш. Манчыылай