Решение по делу № 2-421/2018 от 13.02.2018

Дело №2- 421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С..

С участием прокурора Черненькой А.В.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н.В. к ИП Шпаку Е.А. Шпаку А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений иска) к Шпаку А.А. и Шпаку Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018г., процентов за задержку заработной платы, о восстановлении на работе в должности продавца-кассира в магазин «Золотая цепь», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.01.2018 по день о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2017 была принята на работу в организацию «Золотая цепь» ИП Шпака А.А. на должность продавца-кассира В Черногорский ювелирный салон. 31.01.2018 была уволена с должности-продавца кассира по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) В день увольнения ей не была выплачена заработная плата за январь 2018г. и не была выдана трудовая книжка. Так же считает, что ее увольнение является незаконным, ее заставили написать заявление об увольнении без числа, так как она беременная, в приказе об увольнении она не расписывалась.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что заработная плата за январь 2018 ей была выплачена 20.02.2018, в этот же день ей выдали трудовую книжку. В январе 2018 администратор Кириллова Н.В. ей сообщила, что ИП Шпак Е.А. закрывает торговую точку в г. Черногорске, и предложила работать в салоне в г. Абакане. Она сначала отказалась, и написала заявление об увольнении по собственному желанию без даты. До истечения 14 дней, 25.01.2018 она направила Кирилловой Н.В. сообщение, что передумала и согласна работать в г. Абакане. Но Администратор Кириллова Н.В. ответила ей, что уже поздно и работодатель изготовил приказ о ее увольнении. Она сразу же по этому поводу обратилась в Государственную инспекцию труда в РХ, 29.01.2018 ей был направлен ответ. 31.01.2018 она отработала последний день, участвовала в проведении ревизии отдела. 31.01.2018 ей выплатили только аванс в сумме 1308 руб. 12 к. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Зарплату им выплачивали до 10 числа следующего месяца. Но с ней при увольнении расчет не был произведен, зарплату за январь 2018 ей выплатили только 20.02.2018 – после ее обращения в суд с иском. Так же 20.02.2018 ей вернули трудовую книжку. Просила восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, так же просила взыскать проценты за задержку заработной платы за январь 2018. Так как она беременная, она нервничает из за потери работы, испытывает нравственные и физические страдания, не набирает вес. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика ИП Шпака Е.А. – Кириллова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Суду пояснила, что по соглашению с ИП Шпак Е.А. выполняет функции администратора и занимается кадрами в г. Черногорске, так как офис работодателя находится в г. Саяногорске. 18.12.2017 ИП Шпак Е.А. заключил с истицей трудовой договор, она была принята на должность продавца-кассира в Черногорский ювелирный салон. 17.01.2018 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Она зарегистрировала его в журнале заявлений работников 17.01.2018. Истица отработала до 31.01.2018, справок о беременности работодателю не предоставляла. О том, что передумала увольняться не заявляла, заявлений об отзыве заявления на увольнение не подавала. 31.01.2018 они провели в отделе истицы ревизию, выплатили ей заработную плату за январь 2018 в полном объеме, о чем она расписалась в ведомости, которая была датирована 09.02.2018, так как срок выплаты заработной платы во трудовому договору до 10 числа следующего месяца. 31.01.2018 истице была вручена трудовая книжка. Так же истица была ею ознакомлена с приказом об увольнении, но в присутствии продавца А.В.В. отказалась в нем расписываться. В г. Абакане у ИП Шпака Е.А. нет торговых точек, поэтому она не расценила сообщение истицы от 25.01.2018, о том, что она решила поработать в г. Абакане, как намерение остаться на работе в прежней должности. Просила в иске Панкратовой Н.В. отказать в полном объеме.

Ответчики ИП Шпак А.А. и ИП Шпак Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили. Суд в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить, в иске о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка - отказать, суд приходит к следующему.

Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.22 предусматривает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из заявления истицы о приеме на работу от 17.12.2018, приказа ИП Шпак Е.А. *** от 18.12.2017 о приеме на работу - Панкратова Н.В. была принята на работу с 18.12.2017 на должность продавца кассира в ювелирный салон г. Черногорска с окладом 7800 руб. С истицей 18.12.2017 был заключен трудовой договор ***. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 истице установлена заработная плата 9489 руб., 30% - надбавка за стаж работы на предприятиях РХ и 30% - районный коэффициент. Панкратова Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Как следует из входящей подписи Кирилловой Н.В. на заявлении истицы и журнала регистрации заявлений работников, данное заявление поступило работодателю 17.01.2018. Приказом ИП Шпак Е.А. *** от 31.01.2018 Панкратова Н.В. была уволена с должности продавца-кассира ювелирного салона г. Черногорска по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.01.2018 истица написала представителю работодателя в г. Черногорске Кирилловой Н.В., о том, что она решила поработать в г. Абакане. Из ответа Кирилловой Н.В. следует, что истица передумала увольняться и имеет намерение продолжит работать, так как она ответила Панкратовой Н.В., о том, что ее заявление в Саяногорске, документы на увольнение уже готовы и, что работодатель уже все подписал. Панкратова Н.В. написала, что приказ еще не подписан, и она в нем не расписывалась. Данная переписка исследована судом в судебном заседании, и ее содержание сторонами не оспаривался. При этом суд учитывает, что предложение Панкратовой Н.В. работать в Абакане, не повлекло ответа представителя работодателя Кирилловой Н.В. о том, что в г. Абакане у работодателя нет торговых точек. Поэтому по мнению суда Кириллова Н.В. поняла сообщение истицы как намерение продолжить трудовые отношения.

Кроме того суд учитывает, что до 29.01.2018 истица уже обратилась в Государственную инспекцию по труду по РХ с жалобой на принуждение к увольнению, в связи с чем 29.01.2018 уже был направлен ответ. Так же 30.01.2018 сообщала свидетелю А.В.В. – работнику ИП Шпак Е.А. о том, что передумала увольняться и пойдет жаловаться. В приказе об увольнении от 31.01.2018 так же указано, что истица отказалась расписываться в приказе в присутствии продавца А.В.В. Данные обстоятельства косвенно подтверждают того, что 31.01.2018 представитель ИП Шпак Е.А. Кириллова Н.В. была уведомлена о намерении истицы продолжить трудовые отношения.

В связи с чем, суд считает, что истица пыталась отозвать свое заявление на увольнение, но работодатель данные действия проигнорировал, поэтому истица была уволена без законного основания.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного истица подлежит восстановлению на работе в должности продавца кассира в ювелирный салон г. Черногорска у ИП Шпака Е.А. с 01.02.2018.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» (п. 62) предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Данным постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что (п.9) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной представителем ответчика справки от 26.03.2018 о начисленной и выплаченной заработной плате истице следует, что в декабре 2017 ей начислили 4531,42 к., в январе 2018г. – 10685,49 руб. Таким образом, среднедневной заработок истицы составил (15216,91:45дней) 338 руб. 15 коп.. А утраченный заработок за период с 01.02.2018 по 18.04.2018 (за 77дней) составил 26037 руб. 55 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Шпака Е.А. в пользу истца, в качестве утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением

Так же взысканию с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении суммы возмещения, суд учитывает личность истицы, справку от 26.03.2018 о беременности истицы и о сроке беременности, степень вины ответчика, объем нарушенного трудового права истца, обстоятельства увольнения. Поэтому суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца компенсацию в сумме 5000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП Шпака Е.А. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме (300+981,12 +300) 1581 руб. 12 коп.

Из трудового договора *** от 18.12.2017 заключенного между ИП Шпаком Е.А. и истицей следует, что срок выплаты заработной платы - до 10 числа следующего месяца. Поскольку увольнение истицы является не законным, и она подлежит восстановлению на работе, то срок выплаты заработной платы за январь 2018 был до 10.02.2018. Из ведомости от 09.02.2018 следует, что истице работодателем 09.02.2018 была выплачена заработная плата за январь 2018 в полном объеме, о чем имеется ее роспись. Доводы истицы о том, что заработная плата ей была выплачена с задержкой – 20.02.2018 и она ставила свою подпись без даты - суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, требования Панкратовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворения ее исковые требования к ИП Шпаку А.А., так как трудовой договор истицей был заключен с ИП Шпаком Е.А. Доказательств наличия трудовых отношений с ИП Шпаком А.А. суду не представлено. Шпак А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой Н.В. к ИП Шпаку Е.А. удовлетворить частично.

Восстановить Панкратову Н.В. в должности продавца кассира в ювелирный салон г. Черногорска к Индивидуальному предпринимателю Шпаку Е.А. с 01.02.2018г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпака Е.А. в пользу Панкратовой Н.В. утраченный заработок за период с 01.02.2018 по 18.04.2018 в сумме 26037 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шпака Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1581 руб. 12 коп.

В остальной части иска Панкратовой Н.В. к ИП Шпаку Е.А. отказать.

Решение в части восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В иске Панкратовой Н.В. к Шпаку А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24.04.2018

Судья: