Решение по делу № 8Г-1443/2023 [88-4254/2023] от 17.01.2023

                        УИД 16MS0080-01-2022-000830-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-4254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Джуманова Рустема Маратовича на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-647/2-2022 по иску Джуманова Рустема Маратовича к ООО «Юридический партнер» по защите прав потребителей о взыскании платы по договору о предоставлении независимой гарантии,

Установил:

Джуманов Р.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридический партнер», указывая, что 23.05.2021 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора с истцом Джумановым Р.М. также был заключен договор независимой гарантии, гарантом по которому выступал ответчик. За выдачу независимой гарантии истцом уплачено 50000 рублей. 25.05.2021 г. Джуманов Р.М. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, на которое получил отказ. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования возникшего спора.

Решением мирового суда судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. исковые требования Джуманова Р.М. к ООО «Юридический партнер» по защите прав потребителей о взыскании платы по договору о предоставлении независимой гарантии удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Юридический партнер» в пользу Джуманова Р.М. стоимость оплаты услуги по договору о предоставлении независимой гарантии №21/14681 от 23 мая 2021 г. в размере 50000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскана с ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в бюджет в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Джуманова Р.М. к ООО «Юридический партнер» по защите прав потребителей о взыскании платы по договору о предоставлении независимой гарантии. Взыскана с Джуманова Р.М. в пользу ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор является исполненным с момент направления кредитору независимой гарантии. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отношения регулируются нормами ст. 16 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что получение независимой гарантии не было обязательным условие заключение договора потребительского кредита, что его ввели в заблуждение о важности данной услуги. Кроме того указывает, что в кредитном договоре ООО «Юридический партнер» указан как страховая компания, поэтому считает, что должно примениться правило о 14 дневном сроке на отказ от договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 23 мая 2021 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 900200 рублей сроком на 60 месяцев по 8,4% годовых.

23 мая 2021 г. между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор № предоставления независимой гарантии стоимостью 50000 рублей.

Джумановым Р.М. произведено перечисление в пользу ООО "Юридический партнер" стоимости услуги - сервисного пакета № в размере 50000 рублей.

25 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 23 мая 2021 г., с указанием, что у него отсутствует необходимость использовать данную услугу, ссылаясь на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», указал на отказ от исполнения договора. На данное заявление истец получил отказ.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм и что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 25 мая 2021 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии и что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии оказаны не были, с учетом отсутствия у исполнителя каких-либо фактически действий как по исполнению договора и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца взыскал в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку 10000 руб. по нормам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из условий договора независимой гарантии, заключенного истцом с ООО «Юридический партнер», а также норм ст. 329,368,408 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что независимая гарантия ООО «Юридический Партнер» по кредитному договору предоставлена в Банк, что подтверждается как скриншотом о направлении гарантии 23.05.2021г., так и ответом Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, поэтому пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд        апелляционной инстанции верно определил    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договор, согласно указанных в нем условий, считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по емейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Судом установлено, что ООО "Юридический партнер" во исполнение условий заключенного с истцом договора направило в Банк ВТБ скан-копию заявления о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, являются верными.

Доводы заявителя о наличии заблуждения относительно услуги и указания банком в кредитном договоре ответчика как страховой компании, а также возможности отказа от договора в 14 дневный срок и навязанности услуги, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что требования истца предъявлены к ООО «Юридический партнер» а не к банку.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда от 20 сентября 2022 г. Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу Джуманова Рустема Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Дурнова Н.Г.