Решение по делу № 33а-3200/2021 от 27.04.2021

Сергокалинский районный суд РД в суде первой инстанции № 9а-17/2021

судья М.С. Курбангаджиев УИД 05RS0040-01-2021-000455-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года по делу № 33а-3200/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя административного истца ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы по доверенности Гаджиева Р.А.

на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявлениеинспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

установил:

<дата> инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы (далее ИФНС по <адрес> г. Махачкалы) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Определением судьи от <дата> административное исковое заявление ИФНС по <адрес> г. Махачкалы на основании ст. 130 КАС РФ было оставлено без движения и дан срок до <дата> для устранения недостатков.

В связи с тем, что к указанному сроку ИФНС по <адрес> г. Махачкалы недостатки не устранены, обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя поданное административным истцом административное исковое заявление без движения, а в последующем его возвращая, судья районного суда исходил из того, что административным истцом не приложено уведомление о вручении документов иным лицам, участвующим в деле, и не представлены копии заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, при принятии указанного процессуального решения. судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Однако из представленных материалов следует, что определение об оставлении административного иска без движения от <дата> в нарушение требований ст. 130 КАС РФ административному истцу направлено согласно почтовому уведомлению о вручении <дата> и получено административным истцом <дата> (л.д.9).

По утверждению административного истца, что подтверждается представленным им сведениям (л.д.15), данная корреспонденция поступила в отдел общего обеспечения инспекции <дата> (вх. №/В).

Поскольку срок для устранения указанных выше недостатков судьей районного суда был установлен до <дата>, при указанных обстоятельствах у административного истца отсутствовала объективная возможность для устранения недостатков в установленный судьей срок.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения административного иска отсутствовали.

Следовательно, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления либо о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Сергокалинского районного суда от <дата> отменить.

Материал по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, направить в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления либо о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова