Решение по делу № 33-1363/2023 от 17.01.2023

47RS0007-01-2022-001982-75

Дело № 33-1363/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Карманова А.К. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-1248/2022 о возвращении частной жалобы,

установила:

09 августа 2022 года Полуянов А.М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Карманову А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185897,87 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Карманова А.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Красногвардейским районными судом Санкт-Петербурга жалобы Карманова А.К. на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 15 февраля 2022 года, принятого по рассмотрению жалобы ответчика на постановление от 27 декабря 2021 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

На указанное определение суда ответчиком Кармановым А.М. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, рассмотрении данного вопроса по существу.

Определением судьи от 23 ноября 2022 года частная жалоба возвращена на основании пункта 1 статьи 331 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Карманов А.К. просит отменить определение судьи от 23 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом положений статьи 215 ГПК РФ, а также на нарушение права ответчика на предоставление доказательств по делу, принципа равноправия и состязательности сторон. При этом, приостановление производства по делу никак не нарушает прав истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование только определения суда о приостановлении производства по дела. Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства сторон или иных участников процесса о приостановлении производства по делу настоящим Кодексом не предусмотрена.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения этого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда, в связи с чем правомерно возвратил ответчику частную жалобу на указанное протокольное определение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правомерно примененных судом при разрешении вопроса о приемлемости частной жалобы и соответствия ее требованиям статьи 331 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карманова А.К. - без удовлетворения.

Судья

Судья Башкова О.В.