Решение по делу № 07-372/2017 от 30.03.2017

Судья: Клименко С.В. Дело № 07р-372/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «МЦ «Импульс» С.Е.А. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. №4416/310 от 16 июня 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Молодежный Центр «Импульс» (далее МКУ «МЦ «Импульс»),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. №4416/310 от 16 июня 2016 года Муниципальное казенное учреждение «Молодежный Центр «Импульс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года постановление и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. от 16 июня 2016 года №4416/310 оставлено без изменения, жалоба директора МКУ «МЦ «Импульс» С.Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МКУ «МЦ «Импульс» С.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 16 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 15 марта 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах №14-68 от 21 апреля 2016 года о проведении плановой выездной проверки с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом МКУ «Молодежный Центр «Импульс» обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, главным специалистом-экспертом территориального отдела М.М.П., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Б.И.В., в отношении МКУ «МЦ «Импульс», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Николаевск улица Ленина, д.2, была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено нарушение МКУ «Молодежный Центр «Импульс» требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; п.п. 3.4, 5.3, 6.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», выразившееся в следующем:

- в здании МКУ «МУ Импульс» имеются два рабочих кабинета, где размещены рабочие места, оснащенные ПВЭМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов. В кабинете директора, площадью 11,8 м? два рабочих места оснащенные ПВЭМ. Ни одно из этих 2-х рабочих мест не имеет левостороннего естественного освещения. Фактически рабочее место директора освещается сзади, рабочее место главного бухгалтера справа, что является нарушением п.6.1 СанПин 2.2.2\2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» в соответствии с которым, рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева;

- в методическом кабинете площадью 12,9 м?, размещено 3 рабочих места (оснащенные ПВЭМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов) вместо требуемых в данном случае 13.5 м?. Ни одно из этих 3-х рабочих мест не имеет левостороннего естественного освещения. Фактически рабочие места освещены либо сзади, либо спереди, либо справа, что является нарушением п. 6.1, п. 3.4 СанПин 2.2.2\2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в соответствии с которым площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно­лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м?, в помещениях культурно­-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м?;

- на всех рабочих местах (1 рабочее место № 1 в кабинете директора, 2 рабочих места № 2 и № 3 в методическом кабинете), оборудованных ПВЭМ выявлено превышение предельно - допустимого уровня электромагнитных полей по электрической составляющей низких частот; на рабочем месте № 2 в методическом кабинете выявлено превышение предельно-допустимого уровня электромагнитных полей по магнитной составляющей низких частот; на рабочем месте № 1 в кабинете директора выявлено превышение предельно - допустимого уровня электромагнитных полей по электрической составляющей низких частот, что является нарушением п. 5.3 СанПин 2.2.2\2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», при выполнении работ с использованием ПЭВМ в производственных помещениях уровень вибрации не должен превышать допустимых значений вибрации для рабочих мест (категория 3, тип "в") в соответствии с действующими санитарно- эпидемиологическими нормативами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра от 13 мая 2016 года, актом проверки №14-68/57 от 26 мая 2016 года, протоколом испытаний №10478 от 19 мая 2016 года, протоколом отбора проб № 14-68 от 18 мая 2016 года, протоколом №3449/1 от 1 июня 2016 года, протоколом № 3449/2 от 1 июня 2016 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия МКУ «МЦ «Импульс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности административного правонарушения ввиду устранения выявленных нарушений после их обнаружения, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования направлены на охрану и защиту здоровья граждан, создание безопасных условий труда и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению МКУ «МЦ «Импульс» действующих норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют основания для признания совершенного МКУ «МЦ «Импульс» правонарушения малозначительным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено МКУ «МЦ «Импульс» с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. №4416/310 от 16 июня 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Молодежный Центр «Импульс», оставить без изменения, жалобу директора МКУ «МЦ «Импульс» С.Е.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов