Решение по делу № 33-39632/2023 от 09.11.2023

Судья: Миронова Ю.В.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукьянова С. В. к ПАО Сбербанк о признании недействительными сведений о получении денежных средств

по апелляционной жалобе Лукьянова С. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительыми сведения, внесенные Сбербанком, о получении им денежных средств Осипова М.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 357 945 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в СК по ЮВАО были предоставлены сведения, что он, являясь доверенным лицом Осипова М.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снял со счета последнего 6 357 945 руб. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанной период у него не имелось доверенности, он стал представлять интересы Осипова М.В. лишь на основании доверенности от <данные изъяты>.

Истец Лукьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, в случае неявки просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами установлено, что нарушений со стороны банка не выявлено. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку все представленные выписки и чеки-ордера были предметом исследования в рамках гражданского дела <данные изъяты> в 2017 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене решения суда и признании за ним права на возмещение вреда и компенсации причиненного Сбербанком морального вреда, предусмотренных ст. ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей, просит истец Лукьянов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лукьяновым С.В. была получена выписка по счету Осипова М.В. и ответ ПАО Сбербанк, согласно которому в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета Осипова М.В. были сняты денежные средства в размере 6 357 945 рублей, при этом сведения о лице, снявшем денежные средства разнятся.

В материалы дела стороной истца представлены сведения, что данные денежные средства были получены Лужневой В.М., также данные обстоятельства были установлены пи рассмотрении спора в рамках гражданского дела <данные изъяты> в Ступинском городском суде <данные изъяты> в 2017 году.

Из ответа Следственного управления по <данные изъяты> следует, что следственным управлением из ответов ПАО «Сбербанк» и приложенной к ним выписки было установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета Осипова М.В. были сняты денежные средства в размере 6 357 945 рублей Лукьяновым С.В., однако данные обстоятельства были опровергнуты Лукьяновым С.В., представившим в адрес следствия копии банковских чеков о снятии денежных средств Лужневой В.М., а также ответ на его обращения от <данные изъяты>, содержащий аналогичные сведения. При этом из повторного ответа ПАО «Сбербанк» было установлено, что в ранее представленном ответе имелись ошибки технического характера, при выгрузке ранее предоставленных сведений и о невозможности предоставления иных сведений. Сами ответы на запросы и выписки не представлены.

При этом согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лукьянова С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений недействительным, срок хранения документов по вкладам физических лиц составляет 5 лет с даты проведения операции, в связи с чем информация по операциям по счету Осипова М.В. в спорный период сжата. При этом суд указывал, что ни одно представленное сторонами доказательство не свидетельствует о получении Лукьяновым С.В. в указанный период денежных средств со счета Осипова М.В. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, а также пришел к выводу, что Лукьяновым С.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данные выписки предоставлялись в 2017 году, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, вследствие чего пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Установив изложенное, поскольку обстоятельства, связанные с разночтением в предоставляемых ответчиком сведениях, устранены, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования истца о признании за ним права на возмещение вреда и морального вреда, причиненного Сбербанком, в суде первой инстанции не заявлялись, то не могут предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указал, что нарушения заключаются во внесении недействительных сведений, сообщение недостоверных сведений в следственные органы, наступление негативных последствий. В результате предоставления недостоверной информации в отношении истца велось уголовное преследование, чем нарушены права истца.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец просил суд признать недействительными сведения о получении Лукьяновым С.В. денежных средств со счета Осипова М.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, внесенные в программное обеспечение ПАО Сбербанк и содержащихся в электронных базах данных, которые были указаны в ответе филиала <данные изъяты> ПАО Сбербанк на обращение Лукьянова С.В. от <данные изъяты>, в приложенной копии лицевого счета, отчете о выдаче денежных средств от <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ПАО Сбербанк, отчете о выдаче денежных средств от <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ПАО Сбербанк и сообщением недействительных сведений ПАО Сбербанк в СУ СК по ЮВАО ГСУ СК России (л.д.102).

Вместе с тем, доказательства, что в программное обеспечение ПАО Сбербанк внесены недостоверные сведения, чем нарушены права истца, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его права или защите его интересов.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи