Решение от 11.01.2024 по делу № 33-30/2024 (33-11734/2023;) от 25.09.2023

Судья – Киктева О.А. гражданское дело № 33-30/2024

(№ 33-11734/2023)

УИД 34RS0006-01-2023-000357-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2023 по иску Старокожко Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о выплате страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года, которым исковые требования Старокожко Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о выплате страхового возмещения, штрафа, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» Егорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Старокожко В.В. Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Старокожко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее по тексту – ООО «СК ИНТЕРИ») о выплате страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Старокожко В.В., и автомобиля <.......>55, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

Виновным в данном ДТП был признан водитель <.......>

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договоров ОСАГО серии № <...> и серии № <...> соответственно.

Между тем, АО «Европлан» и финансовой организацией в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, заключён договор добровольного страхования транспортных средств № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> составляет 1741400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Старокожко В.В. к <.......> возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием было отказано, по мотивам того, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 940200 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК ИНТЕРИ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Старокожко В.В. и иные лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма в размере 400000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Старокожко В.В. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <.......>., виновным в котором признан водитель <.......>., при этом автомобилю Старокожко В.В. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя № <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО № <...>.

Гражданская ответственность водителя Старокожко В.В. на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № <...>

Также судом установлено, что между АО «Европлан» и ООО «СК ИНТЕРИ» в отношении автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ»» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключён договор добровольного страхования транспортных средств № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются – хищение, ущерб, гражданская ответственность – несчастный случай.

В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 3000000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору ОСАГО, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» Старокожко В.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между тем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Старокожко В.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 1741400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Старокожко В.В. к <.......>. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано по основаниям того, что у Старокожко В.В. имеются правовые основания для взыскания ущерба в рамках договора ДСАГО, при этом проведённой в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО «НЭБ» судебной экспертизой установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 1362000 рублей, с учётом износа – 1340200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старокожко В.В. посредством курьерской службы направил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, что подтверждается предоставленной накладной ООО «Флай Экспресс-Логистик» № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» уведомило Старокожко В.В. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно распорядительного письма о выплате страхового возмещения, результатов проведённой независимой экспертизы с фотоматериалами автомобиля, актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Старокожко В.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 940200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вновь уведомила Старокожко В.В. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно распорядительного письма о выплате страхового возмещения, результатов проведённой независимой экспертизы с фотоматериалами автомобиля, актом осмотра, при этом, ООО «СК ИНТЕРИ» было привлечено к участию в деле при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по иску Старокожко В.В. к <.......> о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем страховщику было известно о результатах проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы (ООО «НЭБ»), равно как и о размере восстановительного ремонта (с учётом износа – 1340200 рублей), при этом решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» не обжаловало.

Поскольку вышеуказанным решением суда право Старокожко В.В. на возмещение реального ущерба не восстановлено и в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, он обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ООО «СК ИНТЕРИ» судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лого-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-Групп» следующие повреждения на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены в результате дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>: бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг средний бампера заднего, датчики системы парковки заднего бампера (4 штуки), отражатель бампера заднего левый, отражатель бампера заднего правый, накладка крышки багажника, крышка багажника, насадка глушителя левого, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, отражатель крыла заднего левого, отражатель крыла заднего правового, кронштейн крепления заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера правый, панель задка, уплотнитель проёма крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка панели задка, жгут проводов заднего бампера, жгут проводов задних фонарей, блок управления слепых зон задний левый, блок управления слепых зон задний правый, облицовка запасного колеса, АКБ, запасное колесо, пол багажника, обшивка багажного отделения левая, обшивка багажного отделения правая, фонарь крышки багажника, государственный номер передний, рамка переднего государственного номера, бампер передний, хромированная облицовка решётки радиатора, решётка радиатора, эмблема передняя, решётка нижняя бампера переднего, датчики системы парковки бампера переднего (4 штуки), камера передняя, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, воздуховод радиатора СОД, кронштейн рамки радиатора центральный верхний, жгут проводов датчика температуры, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, абсорбер бампера переднего, жгут проводов датчиков системы парковки переднего бампера, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления бампера переднего правый, усилитель бампера переднего, декоративная решётка бампера переднего левая, декоративная решётка бампера переднего правая, облицовка замка капота, экран мониторинга мультимедиа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 1681820 рублей 40 коп., с учётом износа – 1575160 рублей 04 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП составляет 2171996 рублей 96 коп., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП составляет 3220092 рубля, при этом поскольку по результатам проведённого исследования было выявлено, что рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, что означает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, то расчёт стоимости годных остатков не производился.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пункта <.......> Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу потерпевшего с учётом износа.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭБ» в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Волгограда и рецензии ООО «СК ИНТЕРИ» на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НЭБ», судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Лого-Групп», исходя из заявленных Старокожко В.В. требований, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 940200 рублей и штрафа в размере 470100 рублей, не найдя оснований для применения к нему положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения характера повреждений, вытекающих из заявленных обстоятельств ДТП, и, как следствие суммы вреда, ООО «СК ИНТЕРИ» указало на то, что экспертами ООО «ЛОГО-ГРУПП» ошибочно применена Методика Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, тогда как взамен указанной методике с 1 января 2019 года введены в действие «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ от 2018 года, при этом исследование по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля истца проведено без корректировки по пробегу, что может свидетельствовать о недостоверности результатов расчёта рыночной стоимости повреждённого транспортного средства.

Судебной коллегией также установлено, что в соответствии пунктом <.......> Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту – Правила страхования) размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяются в соответствии с Положениями Банка России, действующими на дату дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с пунктом <.......> Правил страхования при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывается процент износа на заменяемые запасные части; в соответствии с пунктом <.......> Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости остатков имущества, пригодных для дальнейшего использования или реализации в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание заявленные доводы, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства по делу, также принимая во внимание, что экспертом применены положения методики, утратившей силу как на момент ДТП, так и на момент проведения исследования, при этом экспертом не учтены положения Правил страхования, расположенных в открытом доступе, тогда как взыскание суммы ущерба заявлено в пределах действия договора добровольного страхования транспортных средств № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «ЭК «НИКА», указав, что надлежит провести исследование с учётом указанных выше обстоятельств, при этом судом апелляционной инстанции были отклонены возражения представителя истца <.......> о некомпетентности и заинтересованности экспертов ООО «ЭК «НИКА» в исходе дела, поскольку доказательств указанному представлено не было.

Согласно заключения ООО «ЭК «НИКА» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по результату проведённого исследования, следующие повреждения, имеющиеся у автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...>: бампера заднего, спойлера заднего бампера, насадки глушителя левого, датчика парковки внутреннего левого и правого, усилителя заднего бампера, крышки багажника, отражателя заднего бампера левого и правого, фонаря заднего левого и правого, отражателя крыла заднего правого и левого, панели задка, кронштейна заднего бампера левого и правого, крыла заднего правого, уплотнителя проёма крышки багажника, облицовки панели задка, жгута проводов заднего бампера, блока слепых зон заднего левого и правого, крыла заднего левого, облицовки запасного колеса, пола багажника, АКБ, запасного колеса, обивки арки крыла заднего левого и правого, накладки крышки багажника, государственного номера переднего, рамки государственного номера переднего, хром. облицовки решётки радиатора, эмблемы передней, решетки радиатора, капота, датчика парковки внутреннего левого и правого передних, решётки переднего бампера, воздуховода радиатора СОД верхнего, кронштейна рамки радиатора центрального верхнего, датчика сближения, жгута датчика температуры, крыла переднего левого и правого, блок фары передней левой и правой, вставки переднего бампера левой и правой, наполнителя переднего бампера, экран монитора С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа 1 646700 рублей, с учётом износа - 1 543 400рублей. Рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100341 рубль. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, рассчитанная без учёта износа не превышает и не равна 75% стоимости автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак № <...>, установленной при ответе на вопрос № <...>, стоимость годных остатков не определялась.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Старокожко В.В. страхового возмещения и штрафа.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «СК ИНТЕРИ» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК ИНТЕРИ», оспаривающие выводы, в том числе повторной судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённых по делу экспертиз, положенных в основу решения суда, и отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Заключение специалиста АНО «КОНСТАНТА» к таким доказательствам не относится, поскольку фактически, исходя из изложенных выводов, специалистом АНО «КОНСТАНТА» <.......> было проверено экспертное заключение ООО «ЭК «НИКА» на его соответствие действующему законодательству, что относится исключительно к компетенции суда, при этом специалист <.......> <.......> составляя заключение, действовал по заказу ООО «СК ИНТЕРИ», об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался и, составляя заключение, материалами гражданского дела не располагал.

Кроме того, при назначении повторной судебной экспертизы в ходатайстве о её назначении содержалась просьба о поручении производства экспертизы, в том числе экспертам ООО «ЭК «НИКА» с приложением соответствующего гарантийного письма.

По аналогичным основаниям критически судебная коллегия относится и к представленной ООО «СК ИНТЕРИ» рецензии на экспертное заключение ООО «ЭК «НИКА», полагая необходимым отметить, что помимо указанных выше доводов, обращает на себя внимание и дата составления рецензии рецензентом <.......> – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассматривается в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не установлено, принятые во внимание судом экспертные заключения не содержат неясности или неполноты, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в их правильности или обоснованности, при этом заключение, полученное в результате проведения повторной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции подтверждают.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: