Решение по делу № 22-1154/2024 от 14.05.2024

Судья Жданов Д.К.                                  76RS0024-01-2024-000405-11                                  Дело №22-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                       4 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного Солодова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Есиной Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2024 года, которым

Солодов Вячеслав Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-31 марта 2022 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-21 сентября 2023 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года, постановлено назначить Солодову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солодову В.А. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Солодова В.А. под стражей с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 10 по 12 июня 2023 года включительно, с 21 сентября по 16 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачесть время нахождения под домашним арестом с 13 июня по 20 сентября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, постановлено зачесть Солодову В.А. наказание, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года - с 16 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года из расчета один день за один день.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Солодову В.А. о взыскании материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Солодов В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на ул. ... г.Ярославля в период с 1 по 7 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Солодов В.А. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Есина Е.А. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости и назначить Солодову более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, автор полагает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание сведения о личности Солодова, который совершил преступление средней тяжести, проживает и зарегистрирован в ... совместно с дедом, являющимся пенсионером и ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ ДЕДА, нуждающимся в уходе. Характеризован осужденный положительно по местам жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору, имеет высшее образование, стабильно трудоустроен как на свободе, так и в колонии, встал на путь исправления.

Автор просит учесть и то, что преступление Солодов совершил, страдая ..., но самостоятельно прошел лечение, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, обратился с повинной, полностью возместил ущерб. Защитник находит причиненный вред полностью заглаженным, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного и является основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 31 марта 2022 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, привёл аналогичные защитнику доводы, полагая, что представленные положительные сведения о его личности, компенсации ущерба в недостаточной степени приняты во внимание судом. Дополнительно предлагает учесть, что не признавал вину, т.к. был введен в заблуждение защитником. Преступление совершено до осуждения по предыдущему приговору, а исходя из характеристик, данных исправительным учреждением, Солодов встал на путь исправления и вывод суда о невозможности такового без реального отбывания наказания находит неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла её не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Солодова В.А. в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ и их достаточно для вывода о виновности.

Действия Солодова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства содеянного установлены верно и не оспариваются сторонами. Указанные в описательной части приговора сведения помимо принятых во внимание показаний осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела, включая результаты осмотра документов о движении денежных средств по счетам. Признак причинения потерпевшей значительного ущерба также нашел свое подтверждение, исходя из уровня ее доходов.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Солодова, влиянии назначенного наказания на его исправление.

Смягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и сведения о состоянии здоровья осужденного и близких ему лиц. Принято во внимание, что он проживает с дедом, осуществляет уход за ним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в следственном изоляторе – положительно, имеет грамоты за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, как и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и наказание определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Те обстоятельства, что Солодов имеет высшее образование, стабильно трудоустроен как на свободе, так и в колонии, встал на путь исправления, страдал ..., но самостоятельно прошел лечение, а причиненный вред полностью заглажен, встал на путь исправления, не могут быть отнесены к основаниям для снижения наказания, поскольку были известны суду и реально приняты во внимание.

Совершенное Солодовым преступление относится к категории средней тяжести, а выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом со ссылкой на совокупность сведений об осужденном и совершенном им деянии. Фактические сведения, опровергающие соответствующие выводы суда, в жалобах не приведены. Причин для снижения наказания нет, как и правовых оснований для признания лишения свободы условным, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, что подробно изложено в тексте приговора. Вопреки мнению защитника, суд лишен возможности сохранить условное осуждение по приговору от 31 марта 2022 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, т.к. его отмена состоялось не обжалуемым в настоящее время решением. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является верным.

Окончательное наказание также является справедливым, верно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений с учетом предыдущего приговора.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима избран предыдущим приговором, входящим в совокупность, изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2024 года в отношении Солодова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                     Е.Н. Тимофеев