Решение по делу № 11-350/2021 от 13.08.2021

Судебное производство № 11-350/2021

Дело № 35MS0002-01-2021-002606-87

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                  23 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Доровских А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутовой Н. С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Реутовой Н. С. к Кошелевой О. В. о возмещении ущерба,

установил:

Реутова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Кошелевой О.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 13 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.номер №, под управлением Кошелевой О.В., и Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: виновника - в страховой компании «ВСК», потерпевшего – в ПАО СК «РГС». Страховой организацией «Росгосстрах» потерпевшему выдано направление № от 10 сентября 2020 года на ремонт к ИП ФИО1, который, в свою очередь, предложил заключить договор на проведение ремонта и доплатить 13 000 рублей, поскольку страховая компания оплатила стоимость повреждённой передней двери (артикул №) в размере 12 690 рублей, однако, в данную сумму возможна установка только аналога, который не подходит по зазорам; стоимость оригинальной двери составляет 25 690 рублей. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика 13 000 рублей, а также расходы на юридическое сопровождение дела в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Курочкин И.А., который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кошелева О.В. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, указав, что на момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО обязана возместить потерпевшему причинённый ущерб; не оспаривала свою вину в ДТП, подтвердила, что была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобиля Skoda Fabia, гос. номер №, сумма ущерба не превысила 120 000 рублей, в состоянии опьянения она не находилась, с места аварии не скрывалась, имела право управления транспортным средством.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, в письменных возражения на исковое заявление обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Ремонт повреждённого транспортного средства производится в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей; в направлении на СТОА, выданном страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт; истец без согласия страховщика принял решение об использовании при ремонте запасных частей, стоимость которых превышает согласованные СТОА и страховщиком; при этом данные работы оплачены Реутовой Н.С. добровольно; до этого момента потерпевший с заявлением или претензией к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Решением от 23 июня 2021 года мировым судьёй Реутовой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Кошелевой О.В. о возмещении ущерба отказано.

Оспаривая законность указанного решения, Реутова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять новое решение и взыскать с Кошелевой О.В. 13 000 рублей в счёт возмещения ущерба и 8 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, мотивируя тем, что страховой организацией было выдано направление на ремонт ИП ФИО1, однако, истец была вынуждена заключить договор на проведение ремонта и доплатить 13 000 рублей, претензий к страховщику истец не имеет, в рамках ОСАГО возмещение получено в полном объеме. Ущерб, выразившийся в доплате за оригинальную запасную часть, подлежит возмещению с виновника ДТП. Суд применил норму, не подлежащую применению, и мотивировал отказ тем, что ранее у истца претензий по качеству ремонта к страховщику не возникало, и он их не заявлял. В данном случае закон об ОСАГО не может быть применён, напротив, стоимость запчастей по Единой методике прямо указывает на использование при ремонте аналогичных деталей. Аналог установлен быть не мог из-за конструктивных особенностей, истец вынужден был произвести доплату за оригинал и понести убытки. Убытки, не подлежащие возмещению по ОСАГО, подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. Признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего не усматривается. Мировой судья ссылается на пункт 9 договора на проведение ремонта, согласно которому по предварительному согласованию возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе повреждений, не указанных в направлении на ремонт, не связанных со страховым случаем. Перечень повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние указан в акте осмотра страховщика, из которого следует, что дверь требовала замены и такие повреждения являются следствием ДТП. Ответчик данный факт не оспаривал. Оплаченная страховщиком сумма за дверь рассчитана по справочникам Российского союза автостраховщиков без учёта износа, как того требует действующее законодательство об ОСАГО. Тем не менее, аналоги детали за указанную стоимость не могли быть установлены на автомобиль истца по конструктивным причинам, они не подходят по зазорам, в связи с чем, произведена доплата за оригинальную запасную часть. Единая методика не предусматривает использование оригинальных запасных частей при восстановительном ремонте для автомобилей не на гарантийном обслуживании, которым более двух лет.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец        Реутова Н.С. и её представитель – Курочкин И.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель Курочкин И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования и изложенные в апелляционной жалобе доводы поддерживает, просит распределить расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшей, считая обоснованными доводы истца о том, что Единая методика не предусматривает использование оригинальных запасных частей при проведении восстановительного ремонта для автомобилей, не находящихся на гарантийном обслуживании, которым более двух лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Кошелевой О.В. представляла А.ва А.В., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, с доводами апелляционной жалобы также не согласилась по основаниям, полагая, что в данной ситуации виновник ДТП не может отвечать за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба.

     Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судами первой и второй инстанций, 13 августа 2020 года в результате ДТП, имевшего место в 10 часов 40 минут у дома № 51 по улице Октябрьской в городе Вологде, автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Кошелева О.В., управлявшая Skoda Fabia, гос. номер №, которая не оспаривает своей вины в столкновении транспортных средств.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

10 сентября 2020 года выдано направление на ремонт автомобиля, которым управлял потерпевший, к ИП ФИО1 на СТОА по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 55.

При согласовании направления на восстановительный ремонт между страховой компанией и Реутовой Н.С. достигнута договорённость, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страхования составляет 0 рублей.

14 сентября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ИП ФИО1 (СТОА) и Реутовой Н.С. (клиент) заключён договор на проведение ремонта; перечень ремонтных работ предварительно согласован между страховщиком и СТОА.

В силу положений пункта 9 названного договора, по предварительному согласованию между ИП ФИО1 и Реутовой Н.С. возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным в направлении на ремонт, не связанным со страховым случаем; в таком случае клиент самостоятельно производит доплату за такой ремонт СТОА, на основании выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 10 заключённого договора клиент и СТОА самостоятельно согласовали размер доплаты за ремонт а/м в размере 13 000 рублей (за оригинальные запчасти).

Как это предусмотрено пунктом 15 договора от 14 сентября 2020 года, клиент принял от ИП ФИО1 выполненные станцией ремонтные работы и подтвердил полное возмещение реального ущерба и отсутствие претензий имущественного характера к страховщику и СТОА.

24 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании счёта на оплату № от 15 октября 2020 года и платёжного поручения № перечисляет ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 881 рублей за проведение восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 18 марта 2021 года Реутовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 13 000 рублей по мотиву того, что потерпевшая не обращалась в письменном виде к страховщику после уведомления СТОА об изменении стоимости работ, до из проведения, приняла на себя в добровольном порядке обязанность по оплате оригинальной запасной части. Кроме того, мировым судьёй отмечается, что не имеется доказательств уклонения страховщика от обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу осуществление ремонта транспортного средства в установленный срок и в определённом размере.

Определением Вологодского городского суда от 03 ноября 2021 года в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе Реутовой Н.С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от 20 декабря 2021 года №, что не имеется оснований технического характера считать имеющиеся повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS (указаны в таблице 2 исследования и подтверждены фотографиями) не соответствующими обстоятельствам ДТП 13 августа 2020 года. Делая подобный вывод, эксперт указывает, что повреждения имеют общие признаки (направление, расположение и т.п.), образованы практически одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, с учетом средней стоимости запасных частей на момент проведения экспертизы, без учёта износа составляет 112 869 рублей, возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, с учётом стоимости запасных частей с применением индекса инфляции на дату ДТП, без учёта износа - 103 698 рублей.

С технической точки зрения установка бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, при проведении ремонта, возможна. Определить, имелась ли у конкретного исполнителя ремонта (СТОА ИП ФИО1) возможность установки бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей при проведении ремонта автомобиля, не представляется возможным.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Иных ходатайств о назначении и проведении экспертизы не поступало.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённого потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при принятии мировым судьёй решения допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, в соответствии со статьями 328, 330 Гражданского кодекса РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 13 000 рублей, то есть та сумма, которую потерпевший вынужден был дополнительно оплатить после того, как страховая компания исполнила свои обязательства по оплате ремонта в размере 69 881 рубля с учётом износа заменяемых деталей, как того требовало действующее законодательство.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а также размера требований, в удовлетворении которых отказано.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 670 рублей (подача искового заявления и апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 23 июня 2021 года по исковому заявлению Реутовой Н. С. к Кошелевой О. В. о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кошелевой О. В. в пользу Реутовой Н. С. ущерб в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 670 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                             А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.