Решение по делу № 33-12127/2019 от 16.08.2019

Судья Бурлак Н.В.             Дело № 33-12127/2019

                     А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Колтакова Артема Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» – Кондаковой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колтакова Артема Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колтакова Артема Владимировича сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб., штраф в размере 34 100 руб., неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб., а всего 164 800 руб.

Возвратить Колтакову Артему Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 575 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтаков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 13.05.2018 года на ул. Борисевича, 12 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н <данные изъяты>, под управлением Рыбникова Е.В. и принадлежащего Гаценко С.И., автомобиля Mazda MPV, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Ващенко А.А., и автомобиля Opel Vita, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Колтакову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбникова Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП от 13.05.2018 года. Согласно заключению ООО «Инком Оценка» рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 108 928,49 рублей. 27.08.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойку в размере 226 424 рублей, штраф, судебные расходы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» – Кондакова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 года. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертом не производился осмотр транспортного средства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы также не подлежат взысканию. Просит назначить повторную трассологическую экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Пак О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колтакова А.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.05.2018 года на ул. Борисевича, 12 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н <данные изъяты>, под управлением Рыбникова Е.В. и принадлежащего Гаценко С.И., автомобиля Mazda MPV, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Ващенко А.А., и автомобиля Opel Vita, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Колтакову А.В.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбникова Е.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Рыбникова Е.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбникова Е.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ващенко А.А. в АО «Сибирский Спас», гражданская ответственность Колтакова А.В. не застрахована.

31.05.2018 года экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр автомобиля Opel Vita, г/н <данные изъяты>, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

11.06.2018 года САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

В письме от 19.06.2018 года ответчик сообщил истцу о том, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля Opel Vita не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 года, что подтверждается проведенной ответчиком трассологической экспертизой.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков. Экспертом ООО «ИнкомОценка» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, также составлены экспертные заключения № 07-1427/18 и № 07-1427/18П, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 775 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 138 938 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 30 009,49 рублей.

27.08.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения. В письме от 27.08.2018 года ответчиком отказано в страховой выплате.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевая палата судебных экспертиз» от 07.03.2019 года, повреждения, полученные автомобилем Opel Vita, г/н <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018 года: частично бампер передний (на момент ДТП разорван), дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка арки колеса переднего правого, накладка арки колеса заднего правого, боковина задняя правая, зеркало заднего вида правое, ручка двери передней правой, частично крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, указатель поворота правый (в крыле), накладка двери задней правой. На автомобиле Opel Vita, г/н <данные изъяты>, имеются не устраненные, доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 13.05.2018 года: бампер передний, стойка колеса переднего правого, поворотный кулак передний правый, диск колеса передний правый, частично крыло переднее правое, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vita, г/н <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 13.05.2018 года, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 112 200 рублей, с учетом износа - 68 200 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Колтакова А.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vita, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Краевая палата судебных экспертиз» не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Краевая палата судебных экспертиз», которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии транспортных средств участников ДТП, при расчете использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствии со справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортных средств, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных (материалы гражданского дела, фотографии поврежденных автомобилей, материалы дела об административном правонарушении) для проведения исследования.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования, классификацию его признаков. Доказательств того, что осмотр автомобиля каким-либо образом изменил бы выводы эксперта ответчиком не представлено, как и доказательств, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018 года. При этом ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 31.05.2018 года, и акте осмотра транспортного средства ООО «ИнкомОценка» от 31.07.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.06.2018 года, в течение 20 дней страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер данной неустойки рассчитан судом в сумме 227 106 рублей и снижен с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, условий заключенного между сторонами договора, периода просрочки, цены договора, требований разумности, справедливости и соразмерности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – Кондаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.