Решение по делу № 12-389/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-289/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Тверь «14» июля 2015 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Медведева С.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дилижанс-Прокат» ФИО 1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Дилижанс-Прокат» <данные изъяты> адрес: <адрес>, о.411,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 по адресу: 175 км 700 м ад М<адрес> правая полоса на Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Дилижанс-Прокат», нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км\ч двигаясь со скоростью 92 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Дилижанс-Прокат» ФИО 1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что согласно договору купли-продажи на момент автоматизированной фиксации правонарушения, за рулем находился покупатель транспортного средства.

Представитель заявителя ООО «Дилижанс-Прокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к жалобе генеральный директор ООО «Дилижанс-Прокат» ФИО 1 просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «Дилижанс-Прокат» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены надлежащим образом заверенные копии: договора купли-продажи автомобиля АП-06/05-5 от 06.05.2015, акт приема-передачи автомобиля от 06.05.2015, копия паспорта транспортного средства согласно которых ООО «Дилижанс-Прокат» 06.05.2015 передало в собственность ФИО 3 Джаваншир оглы автомобиль Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак В 741 КР 178.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Дилижанс-Прокат» <данные изъяты>, адрес: <адрес>, о.411, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства ООО «Дилижанс-Прокат» – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Дилижанс-Прокат» ФИО 1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Дилижанс-Прокат» <данные изъяты>, адрес: <адрес>, о.411 – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» <данные изъяты> адрес: <адрес>, о.411 – прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.Ю. Медведева