Решение по делу № 13-81/2021 от 03.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области                                                             ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев жалобу ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

             ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, указывая в обосновании жалобы, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в нем указана дата и время начала участка фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 22:47:31 и дата и время конца участка фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 22:52:36. Считает, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, а указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Считает, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КРФоАП.

            Представитель ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного лица.

           Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

             Согласно вышеуказанного постановления, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:52:36 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

             Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

      К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

      С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

               Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время совершения административного правонарушения указано, как «22:52:36».

Вместе с тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме, следует, что временем совершения правонарушения является период с «22:47:31» по «22:52:36», в начале и конце фиксации правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

    В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

             Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»- отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                                                          С.Г. Гуров