Решение по делу № 33-1517/2015 от 17.08.2015

Судья Яшметова Е.В.                  Дело № 33-1517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 года, которым постановлено

обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл исключить из суммы налогооблагаемого дохода Арасланова В. Н. доход в размере <...>.

Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл направить уточненную справку по форме 2 НДФЛ за 2014 год Арасланова В. Н. в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Арасланова В. Н. расходы за услуги представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № <№> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от <дата> с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») в пользу Арасланова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей, утраченный заработок в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от <дата> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арасланова В.Н. взыскано в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Судебные постановления страховой компанией были исполнены.

ОСАО «Ингосстрах» направило Арасланову В.Н. уведомление на обязательное декларирование, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по доходу, полученному истцом по решению суда в размере <...>, образованному из взысканных сумм и невозможности удержать страховой компанией с данной суммы налог на доходы физических лиц.

Арасланов В.Н. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, направленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, доход в размере <...> и направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, госпошлины <...> рублей. Требования мотивированы тем, что перечисленные выплаты в виде судебных расходов, по возмещению услуг эвакуатора и оформлению доверенности, штрафа, утраченного заработка носит компенсационный характер и не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды физического лица.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арасланова В.Н., полагая его незаконным и необоснованным.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области представлен отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» Васеневу С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Арасланова В.Н. Кривченко Ю.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, отзыва, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что выплаченные по решению и определению мирового судьи суммы судебных расходов, по возмещению услуг эвакуатора и оформлению доверенности, штрафа, утраченного заработка не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Арасланов В.Н. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные страховщиком выплаты физическим лицам, носящие компенсационный характер, не относятся к доходам по смыслу налогового законодательства и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, исходит из следующего.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц» и «налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Статьей 213 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы по договорам страхования.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был повережден автомобиль истца. ОСАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия, признало случай страховым и выплатило Арасланову В.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей, не согласившись с размером которого, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <№> в <адрес> Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арасланова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей, утраченный заработок в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> в <адрес> Республики Марий Эл от 19 февраля 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арасланова В.Н. взыскано в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение и определение мирового судьи ОСАО «Ингосстрах» исполнило.

Исполнив указанное судебное постановление, ОСАО «Ингосстрах» направило Арасланову В.Н. письмо о необходимости подачи им в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ с отражением в ней получения дохода в натуральной форме в размере <...> рублей <...> копеек от источника выплаты ОСАО «Ингосстрах».

В уведомлении <№> от 31 марта 2015 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Арасланову В.Н. также сообщено о необходимости в срок до <дата> представить в налоговый орган налоговую деколорацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи с полученным доходом, по которому налоговым агентом ОСАО «Ингосстрах» не был удержан налог по ставке 13 % в сумме <...> рублей.

Полагая, что выплаченные по решению и определению мирового судьи суммы судебных расходов, по возмещению услуг эвакуатора и оформлению доверенности, штрафа, утраченного заработка не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Арасланов В.Н. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные страховщиком выплаты физическим лицам, носящие компенсационный характер, не относятся к доходам по смыслу налогового законодательства и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, исходит из следующего.

Суммы компенсации понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, в частности расходов по оплате услуг эвакуатора, а равно суммы возмещения судебных расходов, взысканные судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (расходы по удостоверению доверенности, оплате услуг представителя) по своей сущности не соответствуют пониманию дохода раскрытом в статье 208, подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, и, являясь компенсацией понесенных истцом расходов и ранее произведенных лицом затрат, не свидетельствуют о получении им экономической выгоды.

    Утраченный заработок, в силу статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачивается потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и прямо включен в размер страховой выплаты.

Кроме того, все перечисленные выплаты осуществляются в пределах страховой суммы, установленной указанным законом об обязательном страховании.

Что касается суммы штрафа, взысканной решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то указанная сумма по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах также не является.

    Доводы жалобы о том, что указанные денежные суммы, согласно позиции Министерства финансов РФ, являются налогооблагаемым доходом, поскольку не отнесены статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не подлежащим налогообложению, направлены на иное толкование норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и верную оценку в решении и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО «Ингосстрах» не были нарушены права истца, являются несостоятельными поскольку направление в налоговой орган в отношении Арасланова В.Н. справки 2-НДФЛ с указанием в качестве дохода истца сумм, не подлежащих налогообложению, в силу требований подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации привело к незаконному возникновению у него обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и впоследствии уплатить исчисленную сумму налога.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.В. Попов

Судьи                         Э.И. Салихова

И.А. Медведева