Решение по делу № 2-146/2018 от 05.06.2017

Дело № 2-146/2018                            03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Дениса Николаевича к Камской Анастасии Евгеньевне, Камской Надежде Николаевне, Камской Римме Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по государственной пошлине,

встречному иску Камской Риммы Евгеньевны к Панферову Денису Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Камской Анастасии Евгеньевне, Камской Надежде Николаевне о признании недействительными договоров займа, признании недействительным и незаключенным договора ипотеки, признании недействительным договора уступки ипотечного обязательства,

                    УСТАНОВИЛ:

Панферов Д.Н. обратился в суд с иском Камской А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2014 года в размере 4 325 813, 12 рублей, в том числе основного долга 23 201 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 года в размере 1 311 784, 54 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.05.2014 года по 30.05.2015 года в размере 10 209 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 года в размере 577 216, 86 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 43 098, 90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 года в размере 2 436 811,72 рублей.

Также Панферов Д.Н. просил о взыскании с Камской Н.Н. задолженности по договору займа от 30.05.2014 года в размере 4 325 813, 12 рублей, в том числе основного долга 23 201 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 года в размере 1 311 784, 54 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.05.2014 года по 30.05.2015 года в размере 10 209 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 года в размере 577 216, 86 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 43 098, 90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 02.06.2017 года в размере 2 436 811,72 рублей.

Кроме того, Панферов Д.Н. просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 80% процентов от рыночной цены, а именно 5 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Постоянно действующего третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 24.04.2015 года в пользу ООО «Альянс» с ответчиком была взыскана задолженность по договору процентного займа от 30.04.2014 года, третейский сбор в размере 5 439 442 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру по адресу: <адрес>, которое в добровольном порядке ответчиками исполнено не было. 21.05.2015 года между ООО «Альянс» и Панферовым Д.Н. был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, в связи с чем, к истцу перешли в полном объеме права требования задолженности по договорам от 30.05.2014 года, заключенным между ООО «Альянс» и Камской А.Е., ООО «Альянс» и Камской Н.Н., а также по договору ипотеки от 30.05.2014 года, заключенному между ООО «Альянс» и тремя ответчиками, обеспечивающему исполнение договоров займа от 30.05.2014 года (л.д.1-6 том 1).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Панферов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Белова А.Е. (л.д.79).

Представитель Панферова Д.Н. по доверенности Белов А.Е. в суд явился, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, применив к ним срок исковой давности, поддержал письменные возражения (л.д.26-32 том 2).

Камская Р.Е. -ответчик по первоначальному иску и истец по встречному, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Фетисову Е.А.

Представитель Камской Р.Е. по доверенности Фетисова Е.А. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска Панферова Д.Н., поддержала встречный иск, полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав и наличии договора ипотеки Камская Р.Е. узнала только в настоящем процессе (л.д.247-251 том 1).

Камская Н.Н. -ответчик по первоначальному и встречному искам, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Минина П.Ю.

Представитель Камской Н.Н. по доверенности Минин П.Ю. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска Панферова Д.Н., поддержал встречный иск, поддержал письменный отзыв (л.д.97-99 том 1).

Представитель ООО «Альянс» -ответчика по встречному иску по доверенности Силантьева Е.В. в суд явилась, полагала, что иск Панферова Д.Н. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержала ходатайство представителя Панферова Д.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, письменный отзыв (л.д.65-72 том 2).

Камская А.Е. - ответчик по первоначальному и встречному искам, в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявляла (л.д.43, 44 том 2).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2993/2015, суд находит исковые требования Панферова Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что 13.05.2014 года между ООО «Альянс» (займодавец) и Камской А.Е. (заемщик) был заключил договор процентного займа, согласно п.1 которого Камская А.Е. получила займ в размере 800 000 рублей, что эквивалентно 23 201 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д.35-37 том 1).

Согласно п.2 данного договора проценты по данному договору начисляются ежемесячно в размере 4 % в месяц, выплачиваются ежемесячно до 30.05.2015 года.

П.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 30.05.2015 года в общей сумме 1 184 000 рублей, но не менее 34 338 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графика платежей (л.д.35-37 том 1).

В соответствии с п.5 договора, в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 договора, заемщик обязуется выплачивать заемщику пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (л.д.35-37 том 1).

Получение Камской А.Е. денежных средств по договору подтверждается распиской (л.д.37 том 1).

Также 13.05.2014 года между ООО «Альянс» (займодавец) и Камской Н.Н. (заемщик) был заключил договор процентного займа, согласно п.1 которого Камская Н.Н. получила займ в размере 800 000 рублей, что эквивалентно 23 201 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д.38-39 том 1).

Согласно п.2 данного договора проценты по данному договору начисляются ежемесячно в размере 4 % в месяц, выплачиваются ежемесячно до 30.05.2015 года.

П.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 30.05.2015 года в общей сумме 1 184 000 рублей, но не менее 34 338 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графика платежей (л.д.38-39 том 1).

В соответствии с п.5 договора, в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 договора, заемщик обязуется выплачивать заемщику пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (л.д.38-39 том 1).

Получение Камской Н.Н. денежных средств по договору подтверждается распиской (л.д.39а том 1).

Кроме того, между 13.05.2014 года ООО «Альянс» (залогодержатель) с одной стороны и Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е. (залогодатель) с другой стороны в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа был заключен договор ипотеки, согласно п.2 договора ипотеки Залогодатель заложил Залогодержателю <адрес>, находящуюся на пятом этаже многоквартирного дома, общей площадью 72,6 кв.м, состоящую из трех комнат (л.д.41-42 том 1).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.06.2014 года за номером 78-78-73/020/2014-218 (л.д.42 оборот).

Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 24.04.2015 года по делу №15/05 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс», с Камской А.Е. взыскан основной долг в размере 23 201 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1 434 882 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 30.05.2014 года по 30.05.2015 года в размере 10 209 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 631 382 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 618 357 рублей, судебные расходы по делу в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 35 000 рублей.

Также с Камской Н.Н. в пользу ООО «Альянс» взыскан основной долг в размере 23 201 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1 434 882 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 30.05.2014 года по 30.05.2015 года в размере 10 209 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 631 382 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 618 357 рублей, судебные расходы по делу в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере 35 000 рублей.

Взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е. на квартиру <адрес>, находящуюся на пятом этаже многоквартирного дома, общей площадью 72,6 кв.м, состоящую из трех комнат на общую сумму 5 439 422 рублей, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 5 500 000 рублей и способ реализации – в форме публичных торгов (л.д.8-21 том 1).

21.05.2015 года между ООО «Альянс» (цедент) и Панферовым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно п.1 данного договора цессии Цедент обязуется передать Цессионарию в полном объеме права (требования) по договору процентного займа, заключенному 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камской А.Е., по договору процентного займа, заключенному 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камской Н.Н., по договору ипотеки квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Альянс», Камской А.Е., Камской Н.Н., Камской Р.Е. (л.д.43-44, 45 том 1).

Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.06.2015 года за номером 78-78-73/030-78/059/037/2015-49/3 (л.д.44 оборот том 1).

Определением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 06.08.2015 года по делу №15/05 в порядке осуществления процессуального правопреемства заменен истец с ООО «Альянс» на Панферова Д.Н. (л.д.22-23 том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 года по гражданскому делу №2-2993/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 24.04.2015 года по делу №15/05. С Камских А.Е., Р.Е., Н.Н. в пользу Панферова Д.Н. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 750 рублей с каждой (л.д.24-25 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 года по делу №33-22616/2016 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 года по гражданскому делу №2-2993/2015 отменено. Производство по делу по заявлению Панферова Д.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 24.04.2015 года по делу №15/05 прекращено в части, относящейся к индивидуальному предпринимателю Камской Н.Н., в удовлетворении заявления в отношении Камской Р.Е., А.Е. Панферову Д.Н. отказано (л.д.24-29 том 1).

Судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что условия договоров займа содержат явно обременительные для заемщиков условия в части неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, также было установлено, что требование о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда было предъявлено в государственный суд после признания индивидуального Камской Н.Н. банкротом и введения в отношении данного должника конкурсного производства (л.д.24-29 том 1).

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 года по делу №А56-45962/2014 в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Камской Н.Н. о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве Камской Н.Н. прекращено (л.д.30 том 1).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа и расписками в получении заемных денежных средств является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчикам, поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства были возращены ООО «Альянс» или Панферову Д.Н., при такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиком суммы основного долга, а именно для взыскания в пользу Панферова Д.Н. с Камской А.Е. в размере 23 201 долларов США, с Камской Н.Н. в размере 23 201 долларов США.

Согласно п.3 договора процентного займа от 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камской А.Е., Заемщик обязуется выплатить займ с процентами в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Аналогичные условия указаны в п.3 процентного займа от 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камской Н.Н.

Таким образом, суд полагает, что Панферов Д.Н. обоснованно просит взыскать с ответчиков основной долг по курсу на ЦБ РФ на день подачи иска, а именно из расчета 56, 54 рубля за 1 доллар США на 02.06.2017 год

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Камской А.Е. задолженность по договору займа в размере 23 201 долларов США в рублевом эквивалента в размере 1 311 784 рубля 54 копейки, с Камской Н.Н. задолженность по договору займа в размере 23 201 долларов США в рублевом эквивалента в размере 1 311 784 рубля 54 копейки.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 договора процентного займа, заключенного 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камской А.Е., проценты по данному договору начисляются ежемесячно в размере 4 % в месяц, выплачиваются ежемесячно до 30.05.2015 года.

В соответствии с п.3 договора процентного займа, заключенного 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камской А.Е. Заемщик выплачивает сумму займа с процентами в срок до 30.05.2015 года в общей сумме 1 184 000 рублей, но не менее 34 338 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Аналогичные условия изложены в п.п.2, 3 договора процентного займа, заключенного 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камской Н.Н.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу Панферова Д.Н. с Камской А.Е. проценты за пользование суммой займа с учетом частичного погашения в размере 928 долларов США в размере 10 209 долларов США (34 338-23 201 (основной долг) – 928). В рублевом эквивалента в размере 577 216, 56 рублей (10 209*56.54).

С Камской Н.Н. в пользу Панферова Д.Н. суд также полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа с учетом частичного погашения в размере 928 долларов США в размере 10 209 долларов США (34 338-23 201 (основной долг) – 928). В рублевом эквивалента в размере 577 216, 56 рублей (10 209*56.54).

Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 настоящего Кодекса требовать исполнения этого главного обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Суд полагает, что положения о снижении размера неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия об уплате процентов за пользование кредитом и размер процентной ставки установлены истцом и ответчиком в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца и ответчика. Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, суд полагает, что размер процентов за пользование займом в размере 48 % годовых (4*12) не является обременительным для заемщиков, соответствует средним рыночным ставкам займа, устанавливаемым в настоящее время Банками и микрокредитными организациями. Данные условия суд находит разумными и справедливыми.

Также Панферовым Д.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Камских А.Е.и Н.Н. пени, предусмотренные п.5 договоров процентных займов.

П.5 договоров процентных займов, заключенных между ООО «Альянс» и Камскими А.Е., Н.Н. 30.05.2014 года предусматривают, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 договоров, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Панферов Д.Н. просит взыскать с Камской А.Е. и Камской Н.Н. по 2 436 811, 72 рубля с каждой пени за нарушение сроков возращения суммы долга и процентов, при этом сумма пени рассчитана истцом из расчета суммы 33 410 долларов США (23 201 – основной долг+10 209 – проценты за пользования) за 43 дня по курсу ЦБ РФ на 02.06.2017 года (33 410 /100*3*43) (л.д.31 том 2).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени, так как он явно не соразмерен основному долгу и соответствует 394% годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустой Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер пени в размере 2 436 811, 72 рублей с Камских А.Е. и Н.А. является значительным, явно несоразмерен сумме долга, и полагает необходимым снизить пени до 1 500 000 рублей с каждого из Заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что Камской Р.Е. на праве собственности принадлежит 1/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> <адрес>, также 1/3 принадлежит Камской Н.Н., и Камской А.Е. (л.д.114-123 том 1).

Данная квартира заложена по договору ипотеки от 13.05.2014 года Камскими А.Е., Н.Н., Р.Е. в обеспечение займов от 30.05.2014 года ООО «Альянс» (л.д.41-42 том 1) и право требования в отношении данной квартиры передана ООО «Альянс» Панферову Д.Н. по договору об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (л.д.43-45 том 1).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 той же статьи, передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом; если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно заключения эксперта №46-7/18 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 07.03.2018 года, полученного на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы от 15.01.2018 года, рыночная стоимость отдельной трехкомнатной квартиры площадью 72,60 кв. м, жилой площадью 45.70 кв. м, распложенной на 5 –м этаже 6-этажного дома по адресу: <адрес> составляет 5 686 000 рублей (л.д.154-219 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства о экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Панферова Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на заложенное имущество – жилое помещение 3- х комнатную отдельную квартиру общей площадью 72,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 80% процентов от рыночной цены, а именно 4 548 800 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Камской Р.Е. по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что договоры процентного займа, заключенные 30.05.2014 года между ООО «Альянс» и Камскими А.Е., Н.Н. нарушают ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так как сумма займа каждому Заемщику составляет 800 000 рублей, что не превышает 1 000 000 рублей.

Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» не распространяется на деятельность ООО «Альянс», так как не осуществляет банковскую деятельность.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия об уплате процентов за пользование кредитом и размер процентной ставки установлены истцом и ответчиком в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца и ответчика. Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, суд полагает, что размер процентов за пользование займом в размере 48 % годовых (4*12) не является обременительным и кабальным для заемщиков, соответствует средним рыночным ставкам займа, устанавливаемым в настоящее время Банками и микрокредитными организациями. Данные условия суд находит разумными и справедливыми.

При такой ситуации, суд не находит оснований для признания недействительными договоров процентного займа от 30.05.2014 года, заключенными между ООО «Альянс» и Камской А.Е. и Камской Р.Е.

Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки от 30.05.2014 года с ООО «Альянс» подписан Камской Н.Н., Камской А.Е., от имени Камской Р.Е. ее матерью Камской Н.Н. по доверенности от 27.03.2013 года, оформленной нотариально.

Доверенность от 27.03.2013 года выдана Камской Р.Е. на имя Камской Н.Н. и удостоверена нотариусом на право быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для оформления договора залога (ипотеки) принадлежащей Камской Р.Е. на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе по вопросу регистрации договора залога (ипотеки) и установления обременения, с правом внесения изменений в Едины государственный реестр прав, с правом подачи документов на регистрацию и получения их после регистрации, также на право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации обременений (ограничений) права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.55 том 2).

Суд полагает, что Камской Р.Е. на имя Камской Н.Н. выдана доверенность, из которой усматривается ее воля и согласие на заключение договора ипотеки на принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данная доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством, подписание спорного договора ипотеки Камской Н.Н. от имени Камской Р.Е. соответствует требованиям ч.2 ст.434 ГК РФ, так как при наличии данной доверенности договор считается заключенным в письменной форме и подписанный сторонами.

Оснований для признания договора ипотеки незаключенным или ничтожным при подписании его Камской Н.Н. от имени Камской Р.Е. по нотариальной доверенности не имеется.

Нарушений действующего законодательства при заключении договора уступки права по обеспечению ипотекой обязательства между ООО «Альянс» и Панферовым Д.Н. судом не усматривается, доводы встречного иска сводятся к неправильного толкованию норм права.

Оснований для признания договора уступки права по обеспечению ипотекой обязательства между ООО «Альянс» и Панферовым Д.Н. судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает, что Камской Р.Е. пропущен срок исковой давности по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договорам займа и договору ипотеки от 30.05.2014 года истек 30.05.2017 года, со встречным иском Камская Р.Е. обратилась 24.04.2018 года.

Доверенность выдана Камской Р.Е. на имя Камской Н.Н. (матери) и удостоверена нотариусом на право быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для оформления договора залога (ипотеки) принадлежащей Камской Р.Е. на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от 27.03.2013 года.

При такой ситуации, суд полагает, что Камская Р.Е., достоверно зная об объеме передаваемых прав, не могла не знать о наличии заключенных договоров.

Кроме того, договор ипотеки прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.06.2014 года за номером 78-78-73/020/2014-218 (л.д.42 оборот).

При такой ситуации, Камская Р.Е. должна была знать о нарушении своих прав.

Кроме того, Камская Р.Е. извещалась о слушании дела №15/05 Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, в материалах дела №2 -2993/2015 на л.д. 64 имеется расписка Камской Р.Е. от 16.03.2015 года об извещении на рассмотрение дела Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска Камской Р.Е. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцовой стороной произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.03.2017 года (л.д.7 том 1).

Суд считает необходимым взыскать с Камской А.Н., Камской Н.Н., Камской Р.Е. в пользу Панферова Д.Н. данные судебные расходы в равных долях по 20 000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Камской Анастасии Евгеньевны в пользу Панферова Дениса Николаевича задолженность по договору займа в размере 23 201 долларов США в рублевом эквивалента в размере 1 311 784 рубля 54 копейки, проценты за пользование в размере 10 209 долларов США в рублевом эквивалента в 577 216 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Камской Надежды Николаевны в пользу Панферова Дениса Николаевича задолженность по договору займа в размере 23 201 долларов США в рублевом эквивалента в размере 1 311 784 рубля 54 копейки, проценты за пользование в размере 10 209, 10 долларов США в рублевом эквивалента в 577 216 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 80% процентов от рыночной цены, а именно 4 548 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Камской Римме Евгеньевне в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Альянс», Камской Анастасии Евгеньевне, Камской Надежде Николаевне, Панферову Денису Николаевичу о признании недействительным договоров процентного займа, признании недействительным и незаключенным договора ипотеки, признании недействительным договора уступки прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.