Решение по делу № 9-578/2019 от 02.10.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    04 октября 2019 года                             город Волгоград

    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Дудина ФИО6 к Терентьевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.Ю. обратился в суд с иском к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2017г. между ним и Терентьевой О.В. был заключен договор платного (возмездного) займа сроком на 87 недель, еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользования денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ответчиком составляет 416 500 руб., из которых сумма основного долга 25 000 руб., а 391 500 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Между, тем с 12.05.2017г. по 16.04.2018г. ответчик не произвела ни одного платежа.

Взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, в этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление с приложением к нему, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

    2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017г. между Дудин А.Ю. и Терентьевой О.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого (п. 6) все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются судом по месту нахождения займодавца.

Основанное на положениях ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, в связи с чем установленное условие о рассмотрении иска по месту нахождения займодавца нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших данных правоотношений.

Учитывая, что, исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различает понятия – «место жительства» и «место пребывания».

    В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по

месту жительства.

Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу <адрес> – <адрес> в соответствии со ст.28 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, необходимо обращаться с иском в Кировский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П., поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление неподсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.ст. 29,30 ГП РФ не усматривается.

На основании изложенного, считаю необходимым возвратить исковое заявление Дудина А.Ю. к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

    Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч.3,4 ст.29 ГПК РФ, ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Дудина ФИО6 к Терентьевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                             Н.М. Снегирева