Решение по делу № 2-2585/2019 от 07.08.2019

№2-2585/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

истца Танасеску О.Н.,

представителя ответчика Колегова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Танасеску О.Н. к областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» о восстановлении на работе, признании незаконнымиприказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора с работником, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Танасеску О.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» (далее - ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова»), в котором,в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания,

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ней трудового договора,

восстановить ее на работе в ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 75 554 рубля 42 копейки,

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение прямого действительного ущерба.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для применения ответчиком дисциплинарного взыскания послужило нарушение ею должностной инструкции,Положения об учетной политике в Учреждении, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в принятии ей ДД.ММ.ГГГГ необоснованного решения о перечислении заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей, повлекшее за собой причинение ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» прямого действительного ущерба в размере 2 046 рублей.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней не законно, поскольку никакого прямого действительного ущерба ответчику причинено не было. Данные денежные средства в размере 2 046 рублей принадлежали Ж.О.А. и были внесены в кассу учреждения ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в виде возмещения ущерба и с указанием перечисления их в доход бюджета. Данные действия оформлены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и отражены и.о. главного бухгалтера как возврат подотчетных сумм по источнику «Предпринимательская деятельность». Вместе с тем, у учреждения такого вида деятельности как перечисление денежных средств по поручению физических лиц в Уставе отсутствует. В данный период она была временно нетрудоспособна, выйдя на работу, обнаружила в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед подотчетным лицом Ж.О.А. на сумму 2 046 рублей. Поскольку данная задолженность была незаконно образована в ее отсутствие, то она в силу своих должностных полномочий предприняла меры по ее гашению перечислив обратно личные сотруднику средства, не имеющих отношений к учреждению.Вместе с тем, ею допущена незначительная ошибка, она не изменила формулировку в поручении на перечисление намеренно, так как была бы обязана написать как возврат необоснованно принятых средств.

Таким образом, она не могла нанести действительный ущерб ответчику, так как эти денежные средства не принадлежали ему и были возвращены законному владельцу. Кроме того, она своими действиями исправила ошибку и.о. главного бухгалтера и оградила ответчика от незаконной деятельности.

В результате действий ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Танасеску О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Просила восстановить срок обращения в суд и признать причины пропуска срока уважительными, указав, что срок подачи заявления пропущен в следствие ее юридической неграмотности. Просила учесть, что впервые иск был подан в срок и ответчик не желал предоставить ей копии документов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Из возражений ответчика следует, что истец принял необоснованное решение о расходовании денежных средств не с личного счета работника, а с лицевого счета, принадлежащего ответчику. Все денежные средства, находящиеся на лицевом счете ответчика являются его собственностью.

Действия истца по незаконному перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Ж.О.А. послужившие основанием к проведению проверки и увольнению истца, явилось следствием того, что истец не была согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за перечисление денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 046,00 руб. Ж.О.А. в нарушении субсидии, что было установлено прокуратурой Советского района г. Томска по результатам проведенной проверки в ....

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Танасеску О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» от ДД.ММ.ГГГГ № на Танасеску О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом пунктов 2.6., 2.7., 2.12. должностной инструкции главного бухгалтера и абзаца 2 пункта 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ДД.ММ.ГГГГ заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046,00 руб., в нарушение условия Соглашения № о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на организацию работы интерактивной культурно-образовательной программы «Археологический раскоп» и организацию проживания участников XI Международного фестиваля народных ремесел «Праздник топора».

Прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка освоения поднадзорными областными учреждениями бюджетных средств, выделенных в рамках организации и проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ XI Международного фестиваля народных ремесел «Праздник топора». Проверкой установлено, что заведующая культурно- образовательным отделом учреждения Ж.О.А. реализуя пункт сметы к Соглашению №, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в гипермаркете «...» () за счет собственных средств конфеты различных наименований на общую сумму 2 046,00 руб.

Компенсация понесенных Ж.О.А. расходов за счет средств субсидии является нарушением условий Соглашения № и требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения. По результатам проверки прокурором Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» вынесено представление.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ - нарушение юридическим лицом условий предоставления субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска принято вступившее в законную силу решение по иску Танасеску О.Н. к ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным решения о лишении премии, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.А. на имя директора ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» подано заявление с просьбой принять денежные средства в размере 2 046 рублей для возврата в бюджет Томской области.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Ж.О.А. на корреспондирующий счет ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» принято 2 046 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе Танасеску О.Н., ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» на лицевой счет департамента финансов Томской области производит перечисление денежных средств в размере 2 046 рублей как возврат неиспользованных по назначению с указанием кода субсидии ....

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» издается распоряжение на зачисление средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» издается уведомление, подписанное, в том числе Танасеску О.Н., о переносе кассовых расходов, согласно которому переносится субсидия с ... на ...

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 2 046 рублей со счета департамент финансов Томской области (ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова», л/с ...) на счетУФК по Томской области (Департамент по культуре и туризму Томской области, л/...) как возврат субсидии на организацию конкурсов и культурной программы ХI МДН фестиваля, праздника топора, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по коду ....

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Танасеску О.Н. издается поручение на перечисление заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей с указанием конкретной цели расходования денежных средств - перерасход по авансовому отчету расходные материалы для программы «Экспериментальная лаборатория» (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты перечисления – Сбербанк счет ...

ДД.ММ.ГГГГ данное поручение было исполнено, денежные средства в размере 2 046 рублей были перечислены Ж.О.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: перерасход авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ за расходные материалы (реактивы) для программы Экспериментальная лаборатория пополнение счета Ж.О.А..

    Свидетель С.О.А. пояснила, что в ... году, ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» на «Праздник топора» были выделены денежные средства в виде субсидии для приобретения сувениров, 2 046 рублей выделены для покупки кондитерских изделий. Поскольку Ж.О.А. кондитерские изделия были куплены за своей счет, то организация возместила ей понесенные затраты за счет средств субсидии, что явилось нарушением. В связи с чем, организация должна была вернуть возмещенные Ж.О.А. денежные средства в бюджет. Ж.О.А. добровольно сдала в кассу организации 2 046 рублей, которые были зачислены на расчетный счет в банк. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец перечисляет денежные средства предприятия в размере 2 046 рублей Ж.О.А.

    Свидетель К.Л.Г. пояснила, что по поручению истца она как бухгалтер перечислила Ж.О.А. денежные средстве в размере 2 046 рублей по авансовому отчету.

Приказом ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» от ДД.ММ.ГГГГ № Танасеску О.Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. С данным приказом Танасеску О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом устранения в нем ошибки, основанием для применения ответчиком дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера, раздела 6 Положения об учетной политике в Учреждении, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в принятии ей ДД.ММ.ГГГГ необоснованного решения о перечислении заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей, повлекшее за собой причинение ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» прямого действительного ущерба в размере 2 046 рублей.

Приказом ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом устранения приказами от ДД.ММ.ГГГГ описок, ДД.ММ.ГГГГ Танасеску О.Н. уволена на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение прямого действительного ущерба на основании заключения по результатам проведения служебной проверки. С данным приказом Танасеску О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя комиссии по проведению служебной проверки ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» от ДД.ММ.ГГГГ у истца было истребовано объяснение по факту перечисления 21.03.2019 заведующему культурно-образовательным отделом Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Танасеску О.Н. представлена объяснительная.

В силу п. 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера, он осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера, он обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждений. средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам ко ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товароматериалытых ценностей и денежных средств, проверок организации бух питерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (п.2.7 должностной инструкции).

Ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно - хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п.2.12 должностной инструкции).

Согласно разделу 6 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения учреждения, денежные средства выдаются под отчет на основании приказа руководителя или служебной записки, согласованной с руководителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

        Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что     приказ руководителя на выдачу Ж.О.А. денежных средств, необходимых доприобретения расходных материалов для программы «Экспериментальная лаборатория» принимался (не издавался),    соответствующей служебной записки,    согласованной руководителем, Ж.О.А. не оформлялось; денежные средства в размере 2 046 рублей для приобретения расходных материалов для программы «Экспериментальная лаборатория» Ж.О.А. в подотчет не выдавались; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.А. не составлялся и не подписывался, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами (кассовые, товарные чеки) о расходовании 2 046 рублей в документах бухгалтерского учета отсутствуют.

    Кроме того, на момент принятия Танасеску О.Н. решения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей, работодателем было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств в размере 2 046 рублей, внесенных Ж.О.А. для возврата в бюджет Томской области.

    Оценив приведенные доказательства, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о перечислении заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей, принятое главным бухгалтером Танасеску О.Н. ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и необоснованным, поскольку основания и цель перечисления данных денежных средств, указанные в поручении не подтвердились.

    Каких-либо распоряжений о возмещении Ж.О.А. понесенных затрат не издавалось.

    Перечисление заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей для иной цели, в том числе в целях решения проблемы по закрытию кредиторской задолженности как нежелательный факт перед отчетной датой, не может свидетельствовать о принятии Танасеску О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обоснованного решения.

    Довод истца о том, что законным владельцем перечисленных для Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей является сама Ж.О.А. основано на неверном толковании их правовой природы.

Так, денежные средства в размере 2 046 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ от Ж.О.А. для конкретной цели – перечисление в бюджет и в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ перечислены как возврат субсидии на организацию конкурсов и культурной программы ХI МДН фестиваля, праздника топора.

В связи с чем, денежные средств в размере 2 046 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.А. со счета ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» составили для организации ущерб.

Таким образом, Танасеску О.Н. допущено нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера, раздела 6 Положения об учетной политике в Учреждении, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика факта совершения Танасеску О.Н. дисциплинарного проступка.

    Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения служебной проверки по факту перечисления ДД.ММ.ГГГГ заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж.О.А. денежных средств в размере 2 046 рублей комиссия, назначенная приказом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» от ДД.ММ.ГГГГ № приняла законное и обоснованное заключение о признании расхода денежных средств в сумме 2 046 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.А. не правомерным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судом установлено, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка 09.04.2019, с учетом сроков продления служебной проверки до 23.05.2019, согласно приказам № 247-о от 24.04.2019, № 282-о от 08.05.2019 до вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении месячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек. С приказами о применении дисциплинарного взыскания, увольнении истец ознакомлен в срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Из материалов дела следует, что истец как главный бухгалтер в ... г.г. награждалась почетными грамотами ОГУЗ «...».

    Танасеску О.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки Комитетом государственного финансового контроля Томской области за необеспечение строго соблюдения кассовой дисциплины, законности, своевременности и правильности оформления документов, отсутствия контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, не принятию мер по предупреждению недостач и незаконного расходования денежных средств; за неотражение на забалансовых счетах балансовой стоимости нежилых помещений, переданных и полученных в безвозмездное пользование, переданных в аренду, что повлекло искажение бухгалтерской отчетности за 2017 год; за отсутствие контроля за правильностью и достоверностью заполнения путевых листов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Танасеску О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение при перечислении средств субсидии на организацию работы интерактивной культурно-образовательной программы «Археологический раскоп» и органиазцию проживания участников ХI Международного фестиваля народный ремесл «Праздник топора».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Танасеску О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение при сдаче годовой бюджетной отчетности за 2018 год с нарушением установленных сроков.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца судом не установлено. Работодателем дана правильная оценка соответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принятия ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Танасеску О.Н. необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова», суд считает, что оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора с работником являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для восстановлении истца на работе не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. В то время как для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, приведенный законодателем перечень уважительных причин не является исчерпывающим, в связи с чем суду необходимо исходить из каждых конкретных обстоятельств, установленных в каждом случае.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд по спору об увольнении, истцом заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении месячного срока для обращения с заявлением о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с оспариваемыми приказами истец ознакомлен21.05.2019, рассматриваемый иск подал 07.08.2019, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, всего ... днейТанасеску О.Н. находилась на лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности серии ... выпиской из медицинской карты ОГАУЗ «№».

Изначально, с аналогичным иском, со дня окончания нахождения на больничном,истец обратился в суд через ... дней - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до окончания срока, о чем свидетельствует штамп Советского районного суда г. Томска на копии иска, которое ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Томска данное исковое заявление возвращено. Как отражено в определение суда, факт обращения истца к ответчику за предоставлением необходимых документов лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть в последний день срока, предоставленного для устранения недостатков) не может свидетельствовать о добросовестном исполнении истцом указаний суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие устранение соответствующих недостатков, поскольку сведений об отказе в предоставлении запрашиваемых документов истец не представила, ходатайства о продлении срока для исправления недостатков не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил определение о возврате. Со дня получения определения о возврате иска вторично истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ... дней.

Период, со дня окончания нахождения на больничном до дня изначального обращения в суд (... дней), а также со дня получения копии определения суда до вторичной подачи иска (... дней) истец обосновывает организацией работы егопредставителя, а также сбором доказательств.

Вместе с тем,ненадлежащая организация работы между доверителем и исполнителем, сбор доказательствне может считаться уважительной причиной, препятствующей подаче самого иска, влекущей восстановление пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не подлежит восстановлению. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Танасеску О.Н. к ОГАУК «Томский областной краеведческий музей имени М.Б. Шатилова» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Танасеску О.Н. к областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора с работником, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: