Решение по делу № 2-5515/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

        Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю. С. при секретаре Колобановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Блохина В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блохин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

        В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал уточнил.        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, иск не признал.

        От исковых требований к Иванову С.В. истец отказался.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

        В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В случаях когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

        В силу ст. 929 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный номер У556ТК150, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением Иванова С.В.

Виновником ДТП был признан водитель И. В.Я., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой ущерб составил <...>.

ООО «Росгосстрах» выплатило Блохина В.И. денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <...>., с ООО «Росгосстрах» - <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в части имущественных требований в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требования: расходы по оплате расходов по оценке с ООО «Росгосстрах» - <...>., расходы по оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» - <...>., то есть пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.

        В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Разъяснение данной нормы п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

        Принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о об отказе в исковых требованиях о взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <...>, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по правовой природе неустойка – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки составляет <...>.

Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает, что ответчик срок добровольного исполнения с момента обращения с заявлением выплате страхового возмещения и до настоящего решения нарушен ответчиком незначительно. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд также учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойку, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Люберецкий муниципальный район Московской области» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Блохина В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу Блохина В. И. неустойку в размере <...>., расходы по оценке <...>., расходы по оформление доверенности <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МО «Люберецкий муниципальный район Московской области» госпошлину <...>.

В части превышающей взысканную сумму на услуги представителя, неустойки и во взыскании штрафа – отказать.

Решение в части взыскания вышеуказанных денежных средств с ООО «Росгосстрах» считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Ю.С. Федунова