Решение по делу № 2-1880/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1880/2018                   ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салыкина А. Н. к Салыкиной А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Салыкин А.Н. обратился в суд с иском к Салыкиной А.Н., ООО «Анюта» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ему имущество. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Анюта» не принадлежит, имущество принадлежит ему, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, договором аренды имущества.

В судебном заседании Салыкин А.Н., являющийся также генеральным директором ООО «Анюта», на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Салыкина А.Н. и ее представитель - адвокат Маилов Р.С.оглы в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что перечисленное истцом имущество приобреталось в период брака с истцом для последующей деятельности ООО «Анюта».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Яковленкова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что при наложении ареста на спорное имущество каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности имущества ему, не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска находится исполнительное производство № о взыскании с ООО «Анюта» денежных средств в пользу Салыкиной А.Н. в размере 1 027 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Е.М. был наложен арест на имущество должника ООО «Анюта», находящееся по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а именно: диван черный кожаный без подлокотников - 9 шт.; стол на металлических ножках, белая столешница - 13 шт.; стул красный - 15 шт.; стул черный - 16 шт.; телефон-факс - 1 шт.; калькулятор черный - 1 шт.; монитор Samsung - 1 шт.; клавиатура Genius - 1 шт.; стол коричневого цвета - 1 шт.; мышь компьютерная - 1 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

При этом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Салыкин А.Н. указал, что является собственником арестованного имущества, представив в подтверждение своих доводов договор купли-продажи имущества, договор поставки, платежные поручения об оплате, счета на приобретаемое имущество, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что арестованное имущество приобретено им и принадлежит ему, нашли свое подтверждение. Так, в представленных суду документах именно Салыкин А.Н. указан в качестве покупателя, имущество приобреталось до государственной регистрации ООО «Анюта», имущество передано Салыкиным А.Н. обществу изначально по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору возмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Салыкина А.Н. в судебном заседании не оспаривала, что арестованное имущество приобреталось до создания и регистрации общества ООО «Анюта»; пояснить на каком основании имущество передано обществу (собственность, дарение, иные основания) ответчик суду не смогла.

При этом, спорное имущество в качестве имущественного вклада в уставный капитал не вносилось, что следует из устава ООО «Анюта».

Таким образом, принимая во внимание, что имущество было приобретено Салыкиным А.Н. и в дальнейшем передано ООО «Анюта» по договорам аренды, что не оспорено в установленном законом порядке, при этом факт передачи имущества от Салыкина А.Н. обществу не оспаривается, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на не принадлежащее должнику имущество, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а именно арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит освобождению от ареста.

Вопрос о том на какие денежные средства приобреталось имущество (на личные средства истца или на совместно нажитые супругами средства) находится за пределами рассматриваемого спора, в связи с чем судом данное обстоятельство не устанавливается и не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Салыкина А. Н. к Салыкиной А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Салыкина А. Н., арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: диван черный кожаный без подлокотников - 9 шт.; стол на металлических ножках, белая столешница - 13 шт.; стул красный - 15 шт.; стул черный - 16 шт.; телефон-факс - 1 шт.; калькулятор черный - 1 шт.; монитор Samsung - 1 шт.; клавиатура Genius - 1 шт.; стол коричневого цвета - 1 шт.; мышь компьютерная - 1 шт.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   Е.В. Акишина