Решение по делу № 33-838/2022 от 10.02.2022

УИД 58RS0003-01-2021-000603-59 № 33-838/2022

Судья Чуглина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 г. г. Пенза

Пензенский областной суд

в составе председательствующего Богатова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал № 9-2/2022 по частной жалобе представителя истца Акжигитова Н.Б. – Горбунова И.И. на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 14 января 2022 г. о возврате искового заявления Акжигитова Н.Б. и Посадсковой Н.В. к Акжигитову Р.В. Давтян В.Л., Британ И.М., Учадзе Н.С., Власову В.А. о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей, признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Акжигитов Н.Б. и Посадскова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору паенакопления от 23 сентября 2013 г. №3, заключенный между Акжигитовым Н.Б. и Акжигитовым Р.Б., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав и обязанностей от 9 января 2016 г., заключенного между Акжигитовым Р.Б. и Давтян В.Л., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав и обязанностей от 9 сентября 2020 г., заключенного между Давтян В.Л. и Британ И.М., признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору паенакопления от 23 сентября 2013 г. №4, заключенный между Посадсковой Н.В. и Акжигитовым Р.Б., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав и обязанностей от 9 января 2016 г., заключенного между Акжигитовым Р.Б. и Учадзе Н.С., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав и обязанностей от 9 сентября 2020 г., заключенного между Учадзе Н.С. и Власовым В.А., признать недействительным договор займа от 11 июля 2008 г., заключенный между Акжигитовым Р.Б. и Акжигитовым Н.Б., признать недействительным договор займа от 11 июля 2008 г., заключенный между Акжигитовым Р.Б. и Посадсковой Н.В., применить к указанным сделкам двустороннюю реституцию и обязать ответчиков вернуть все полученное по сделкам.

Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 14 января 2022 г. исковое заявление Акжигитова Н.Б. и Посадсковой Н.В. с приложенными материалами возвращено истцам в связи с неподсудностью дела данному суду, истцам разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ПЖСК «Наш дом» - Краснодарский край, г. Сочи, Центральный районный суд г. Сочи.

В частной жалобе представитель истца Акжигитова Н.Б. – Горбунов И.И. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Акжигитова Н.Б. и Посадсковой Н.В. Белинскому районному суду Пензенской области. При этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила, установленные ст. 32 ГПК РФ, регулирующие договорную подсудность, в связи с тем, что в соответствии с п. 9.2 договоров паенакопления от 1 октября 2008 г. №3 и №4 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЖСК. В связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения ПЖСК «Наш дом» (Краснодарский край, Центральный район г. Сочи), не относящегося к юрисдикции Белинского районного суда Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, предметом настоящего спора являются требования истцов о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам паенакопления от 23 сентября 2013 г. №3 и №4, о признании недействительными договоров займа от 11 июля 2008 г., применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с п 4.4 договора уступки прав и обязанностей по договору паенакопления от 23 сентября 2013 г. №3 в Потребительском жилищно-строительном кооперативе «Наш Дом» г. Сочи все возникшие разногласия, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров. При не урегулировании разногласий спор рассматривается в судах общей юрисдикции Пензенской области согласно правилам подсудности. Аналогичный пункт указан в договоре уступки прав и обязанностей по договору паенакопления от 23 сентября 2013 г. №4.

Указаний на подсудность споров в договорах займа от 11 июля 2008 г. не имеется.

Вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Белинскому районному суду Пензенской области является ошибочным, поскольку в данном случае отсутствует спор между пайщиками и потребительским жилищно-строительным кооперативом в рамках договоров паенакопления от 1 октября 2008 г. № 3 и №4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Акжигитова Н.Б. и Посадсковой Н.В. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Акжигитов Р.Б. проживает по адресу: Пензенская область, Белинский район, с Кутеевка, ул. Родниковая, д. 52, то есть на территории, подсудной Белинскому районному суду Пензенской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения истцам искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от 14 января 2022 г. подлежит отмене, а исковое заявление Акжигитова Н.Б. и Посадсковой Н.В. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 14 января 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Акжигитова Н.Б. и Посадсковой Н.В. к Акжигитову Р.В., Давтян В.Л., Британ И.М., Учадзе Н.С., Власову В.А. о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей, признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий О.В. Богатов

.