Решение по делу № 33-4201/2019 от 19.09.2019

Дело №33-4201/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

(номер дела в суде 1 инстанции №2-1491/2018) Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года дело по частной жалобе Своеволиной Н. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Своеволиной Н. В. процессуальные сроки для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.05.2019 об оставлении заявления без движения, на определение от 19.06.2019 о возвращении заявления по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Своеволиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.07.2019 о возврате частной жалобы по гражданскому делу иску ПАО «Сбербанк России» к Своеволиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием пропуска срока для подачи частной жалобы.

Частную жалобу Своеволиной Н. В. на определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.05.2019 об оставлении заявления без движения, на определение от 19.06.2019 о возвращении заявления, от 12.07.2019 о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Своеволиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить по вступлению в законную силу во Владимирский областной суд.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22.08.2019 по делу **** (т.****) постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Своеволиной Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от 16.09.2015 по состоянию на 20.03.2018 в размере 1.236.487 руб. 80 коп., из которых: 1.193.642 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 40.717 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 2.127 руб. 31 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Своеволиной Н. В., - квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый ****; установив начальную продажную стоимость 1.342.400 руб., и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Своеволиной Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 14.382 руб. 44 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** (т.****) заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Своеволиной Н.В. – без удовлетворения.

06.05.2019 во Фрунзенский районный суд города Владимира поступило исковое заявление Своеволиной Н.В. о пересмотре гражданского дела **** по вновь открывшимся обстоятельствам (т****

Определением судьи от 13.05.2019 исковое заявление Своеволиной Н.В. о пересмотре гражданского дела **** оставлено без движения, заявителю предложено до 14.06.2019 уточнить характер обращения (если исковое заявление – необходимо оформить его в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ; если заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – необходимо оформить его в порядке гл.42 ГПК РФ); заявителю разъяснено, что в случае если недостатки не будут устранены, то исковое заявление подлежит возврату. Копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 24.05.2019 (т.****

Во исполнение определения судьи от 13.05.2019, 13.06.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление Своеволиной Н.В. о пересмотре гражданского дела **** по вновь открывшимся обстоятельствам (т****).

Определением судьи от 19.06.2019 исковое заявление Своеволиной Н.В. о пересмотре гражданского дела ****, поданное 06.05.2019, возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных определении судьи от 13.05.2019. Копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 01.07.2019 (т**** Сопроводительным письмом от 05.07.2019 на основании определения судьи от 19.06.2019 заявителю возвращено исковое заявление о пересмотре гражданского дела **** (т****

12.07.2019 в суд поступила частная жалоба Своеволиной Н.В. на определение судьи от 19.06.2019 (т****).

Определением судьи от 12.07.2019 частная жалоба Своеволиной Н.В. на определение судьи от 19.06.2019 возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. Копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 15.07.2019 (т.****).

24.07.2019 в суд поступила частная жалоба Своеволиной Н.В. на определения судьи от 13.05.2019, 19.06.2019 и от 12.07.2019, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т**** 21.08.2019 в суд поступило заявление Своеволиной Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения судьи от 13.05.2019, 19.06.2019 и от 12.07.2019. В обоснование указано, что частная жалоба на определение судьи от 12.07.2019 подана в суд 24.07.2019, то есть в установленный законом 15-ти дневный срок. Частная жалоба на определение судьи от 19.06.2019, копия которого получена заявителем 12.07.2019, подана в суд 24.07.2019, то есть в установленный законом 15-ти дневный срок. Отмечено несвоевременное изготовление судьей оспариваемых определений и направление их заявителю с нарушением предусмотренных ГПК РФ сроков (т****

Ответчик Своеволина Н.В. и ее представитель Мишин В.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока по указанным в нем основаниям.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.****

Судом постановлено указанное выше определение.

02.09.2019 в суд поступила частная жалоба Своеволиной Н.В. на определение суда от 22.08.2019. 18.09.2019 в суд поступили дополнения к частной жалобе на определение суда от 22.08.2019.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст.332 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Своеволиной Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения судьи от 13.05.2019, от 19.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от 13.05.2019 являлось 28.05.2019, частная жалоба подана 24.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока; последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от 19.06.2019 являлось 04.07.2019, частная жалоба подана 12.07.2019 (возвращена определением судьи от 12.07.2019, на которое подана частная жалоба), затем 24.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока. Установив, что копии оспариваемых определений судьи были направлены заявителю несвоевременно, что лишило заявителя возможности подать частные жалобы в установленный законом срок, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления попущенного процессуального срока. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 24.05.2019 о направлении заявителю копии определения судьи от 13.05.2019; согласно почтовому уведомлению, копия определения судьи от 13.05.2019 с сопроводительным письмом от 24.05.2019 фактически отправлена 28.05.2019 и получена заявителем 01.06.2019, то есть по истечении 15-ти дневного срока для подачи частной жалобы (т.****). Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.07.2019 о направлении заявителю копии определения судьи от 19.06.2019; согласно почтовому уведомлению, копия определения судьи от 19.06.2019 с сопроводительным письмом от 01.07.2019 фактически отправлена 03.07.2019 и получена заявителем 06.07.2019, то есть по истечении 15-ти дневного срока для подачи частной жалобы (т**** При указанных обстоятельствах у заявителя не имелось возможности подготовки и подачи частных жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем судом постановлен правильный вывод о наличии оснований для восстановления процессуальных сроков.

Разрешая заявление Своеволиной Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для подачи частной жалобы на данное определение являлось 29.07.2019, частная жалоба подана 24.07.2019, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

Восстановив Своеволиной Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения судьи от 13.05.2019 и от 19.06.2019, и признав срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 12.07.2019 не пропущенным, суд также постановил о направлении частных жалоб на указанные определения в суд апелляционной инстанции после вступления оспариваемого определения суда от 22.08.2019 в законную силу.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы и дополнений к ней, по сути, сводятся к несогласию с заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22.08.2019 по делу **** и к необходимости его пересмотра. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Своеволиной Н. В. - без удовлетворения.

Судья                         Е.В.Денисова