Решение по делу № 1-81/2013 (1-1152/2012;) от 27.12.2012

                                      Дело № 1-81/ 13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области      Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора

Московской области                         Ландо В.В.,

подсудимого                             Николаева С.В.,

защитника-адвоката      Панова Д.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшего                          ФИО1,

при секретаре                           Рогозиной О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаева С.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца ......, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", "образование", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Николаев С.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 14:30 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В., находясь у АДРЕС, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стекла левой задней пассажирской двери, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля «наименование2», гос. номер №, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 портфель черного цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, внутри которого находились документы на имя ФИО1, не представляющие для него материальной ценности: паспорт гражданина ....., водительское удостоверение, удостоверение ветерана военной службы, страховой полис ОСАГО и КАСКО, сервисная книжка на вышеуказанный автомобиль, документы служебного характера: два путевых листа, файл с договорами ООО «наименование1» и актами выполненных работ, флешкарта для диагностики лифтовой диспетчерской связи стоимостью 6000 рублей, флешкарта объемом 4 Гб стоимостью 800 рублей, зарядное устройство к телефону «.....» стоимостью 400 рублей, банковская карта "наименование3" на имя ФИО1, денежные средства на которой отсутствовали, банковская карта "наименование3" на имя ФИО1, на которой находились денежные средства в сумме 15800 руб., с которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч 30 мин в банкомате, расположенном по адресу: АДРЕС, Николаев С.В. снял данные денежные средства в сумме 14000 рублей, после чего ФИО2 по просьбе Николаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 24 мин в банкомате, расположенном по адресу: АДРЕС снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 1500 рублей и передал их Николаеву С.В. После чего Николаев С.В. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Николаевым С.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Николаева С.В. в судебном заседании поддержал его защитник.

    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Николаеву С.В. обвинения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Николаева С.В. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Николаев С.В. не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, проживает с родителями.

    При назначении Николаеву С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева С.В., судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не изменять категорию преступления, совершенного Николаевым С.В., на менее тяжкое.

С учетом общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего, просившего суд не лишать реально подсудимого свободы, тех обстоятельств, что подсудимым не возмещен потерпевшему причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимому Николаеву С.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

    При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 23000 рублей, вытекающего из суммы похищенных денежных средств и имущества, который подсудимый признал, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимого Николаева С.В., он подлежит взысканию за счет подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Николаев С.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Николаева С.В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе, а также возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в отношении Николаева С.В. - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; банковскую карту "наименование3" на имя ФИО1, хранящуюся в уголовном деле, – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Взыскать с Николаева С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий