Решение по делу № 33-99/2019 от 28.11.2018

Судья: Тупица А.А. № 33-13073

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Акатьева К.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2018 года

по иску Егоровой Светланы Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Требования Егоровой С.Ю. мотивированы тем, что приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М.. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ в том, что он около 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в светлое время суток по 18 км. автодороги г. Кемерово – п.г.т. Яшкино – г. Тайга в направлении г. Кемерово, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под ее управлением, в результате чего пассажирка ее автомобиля Е.Н.А.. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, а пассажирка М.Д,А.. и она, водитель, получили <данные изъяты> степени тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Г.А. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она 12.03.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате причитающейся ей страховой суммы. 29.03.2018 произведена страховая выплата в сумме 431 750 руб. Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем она 03.05.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату в сумме 424 431 руб. 07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, мотивируя отказ необходимостью предоставить заверенные работодателем копии листков временной нетрудоспособности, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Считает, что данные требования являются надуманными и не основанными на законе.

Ранее в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено заверенное надлежащим образом заключение эксперта от 31.03.2017 № в отношении нее. В выводах данной экспертизы описаны все её <данные изъяты> и сделан вывод о наличии у неё <данные изъяты>. Наличие медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности необходимо только в случае наличия у неё инвалидности, которая в настоящее время в отношении нее не установлена.

Так же при подаче ей дополнительного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены все копии листков нетрудоспособности, надлежащим образом заверенные работодателем.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не сообщили ей сведения о том, за что и по каким основаниям ей произведены страховые выплаты.

Считает, что согласно Таблице нормативов по выплатам за вред здоровью пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии лицам в зависимости от категорий вреда для здоровья и жизни ей подлежит страховое возмещение в размере 450 000 руб.; утрата заработной платы в размере 307 667 руб.; затраты на лечение в размере 98 667 руб., а всего должно быть выплачено 856 181 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет 424 431 руб., которую просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а также неустойку за период с 08.05.2018 по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 212210,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2018 года постановлено взыскать в пользу Егоровой С.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах»: 68 250 руб. страховую выплату в счет утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2016; 34 125 руб. штраф; 35 000 руб. неустойку; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 147 375 руб. В остальной части исковых требований Егоровой С.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 947 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом проигнорирован п. 38 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств». Выплаченная Егоровой С.Ю. 29.03.2018, в установленный Законом срок, сумма страхового возмещения в размере 431 750 руб. в связи с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств, которая не превысила сумму, рассчитанную в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Общий размер понесенных дополнительных расходов и утраченного заработка (406 334 руб.) не превышает размера произведенной страховщиком в соответствии с нормативами выплаты – 430 250 руб., а значит, не подлежит доплате согласно п. 4 ст. Закона об ОСАГО.

Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – Сердюк Ю.И. принесены возражения.

Егорова С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не вилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Егоровой С.Ю., Сердюк Ю.И., просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение, за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего и за причинение вреда имуществу потерпевшего на основании указанного Федерального закона и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

По делу судом установлено, что 04.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ГГМ. истцу был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГГМ. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ в совершении данного ДТП.

Егорова С.Ю. 12.03.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении вреда, причиненного её здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 98 667 рублей и утраченного заработка в размере 307 514 рублей (л.д. 98-100).

ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 04.12.2016 страховым случаем, по страховому акту от 19.03.2018 № произвело страховую выплату на основании заключения эксперта ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31.03.2017 № в размере 431 750 рублей (л.д. 24-25).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку при расчете страховой выплаты ответчиком не учтен утраченный заработок, в пределах лимита ответственности, 500 000 руб., заработок был взыскан в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что Егорова С.Ю. работает в <данные изъяты>, её среднемесячная заработная плата до вычета налогов и обязательных платежей за период 04.12.2015 - 03.12.2016 составила <данные изъяты>, с учетом удержаний налогов – <данные изъяты> (л.д. 48).

В период 04.12.2016 - 12.10.2017 Егорова С.Ю. была освобождена от работы (л.д. 49-66).

Егоровой С.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были представлены сведения, позволяющие определить размер утраченного заработка и нетрудоспособность (справки о среднем месячной заработке, листки нетрудоспособности, расчеты пособия по листкам нетрудоспособности, л.д. 99).

Утраченный заработок в размере 307 667 рублей, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен, указанный размер подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции, а также расходы на лечение в размере 98 667 руб.

Требования истца основаны на том, что при выплате ответчиком страховой суммы в размере 431 750 руб. страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в счет утраченного им заработка (дохода) не производилась.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего" (приложение к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья: <данные изъяты> в денежном выражении 430 250 ру. ( 500 00 руб. х 86.05%) которые выплачены истцу ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу за причиненный вред здоровью и основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении требований истицы о взыскании утраченного заработка судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, сумма утраченного заработка истца составляет 307 667 руб., расходы на лечение – 98 667 руб., что в общей сумме меньше выплаченного страхового возмещения страховщиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания утраченного заработка сверх суммы выплаченного возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с "Нормативами", удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Егоровой С.Ю. о взыскании утраченного заработка отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Л.Ю. Кандакова

К.П. Акатьев