Решение по делу № 2-236/2018 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                 11 января 2018 года                                                                            

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2018 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Зеленской О.В., Зеленскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 802 320,72 руб., состоящей из: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - просроченные проценты, 157 143,24 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 35 777,23 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 17 211,60 руб. Так же истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 024 000 руб. и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, банком предоставлен Зеленской О.В. и Зеленскому М.А. кредит на приобретение в собственность готового жилья - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кредит предоставлен заемщикам на 280 месяцев под 13 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность по кредиту в размере 1 802 320,72 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку была предоставлена вышеуказанная квартира. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования оставлены ответчиками без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Ответчик Зеленская О.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в иске отказать. Указала, что ею был получен имущественный налоговый вычет и денежные средства в сумме 212 000 руб. были переведены на счет по кредитному договору. В отношении Зеленской О.В. имеется исполнительное производство № 10688/16/50041-ИП от 11.04.2016, сумма взыскания - 10 444 660,50 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, в том числе на кредитный счет, и банк, во исполнение указанного постановления, списал 212 000 руб. Ответчик полагает, что у банка отсутствовали на то законные основания, поскольку на момент списания денежных средств, постановление судебного пристава - исполнителя в отношении кредитного счета было отменено. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в настоящее время она не исполняет обязанность по погашению задолженности в соответствии с кредитным договором. Просила суд учесть ее сложное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Представленный истцом отчет об оценке квартиры ответчик не оспаривает.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» - Каримов М.С. в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что банком действительно произведено списание денежных средств во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя. После того, как в банк поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания, оно сразу же было обработано и списание прекращено. Указанное подтверждается Информацией входящих постановлений ССП по клиенту ДЛ «Домодедовский» - Зеленская О.В. Просил требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик Зеленский М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №11013008751131, в соответствии с которым банк предоставил Зеленской О.В. и Зеленскому М.А. кредит в сумме 1 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53.

Кредит предоставлен на 280 месяцев под 13 % годовых.

При заключении договора ответчикам предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

С условиями кредитного договора солидарные заемщики согласились, подписав договор.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет № 40817810501101008751, открытый в Домодедовском филиале Банка «Возрождение».

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть о займе.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось в нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчета, представленного истцом у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 802 320,72 руб., состоящей из: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - просроченные проценты, 157 143,24 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 35 777,23 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с п.п. 4.4.2 и 4.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком Зеленской О.В. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время по кредитному договору у заемщиков имеется просроченная задолженность. Однако Зеленская О.В. указала, что просрочка имела место не по ее вине, а в результате того, что денежные средства, поступившие на счет, были списаны банком по другой имеющейся задолженности, а именно по исполнительному производству № 10688/16/50041-ИП от 11.04.2016, сумма взыскания - 10 444 660,50 руб.

Указанное ответчиком обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии оснований ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и о том, что банк не имеет права требовать досрочного возврата суммы кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не может признаваться чрезвычайным и непредотвратимым для заемщика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 25.11.2016 в банк поступило посредством электронного документооборота постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете по кредитному договору. Постановление судебного пристава - исполнителя об отмене обращения взыскания поступило в банк только 16.03.2017 и сразу же был обработан. Указанное подтверждается Информацией входящих постановлений ССП по клиенту ДЛ «Домодедовский» - Зеленская О.В.

Ответчик, используя свой кредитный счет для осуществления расчетов по кредитному договору и контролируя движение денежных средств по этому счету надлежащим образом, мог своевременно узнать о списании денежных средств и недостаточности средств для погашения обязательств перед банком и обеспечить наличие на этом счете сумм в размерах, достаточных для исполнения всех имеющихся у него денежных обязательств.

Вместе с тем ответчик, действуя без должной степени осмотрительности, своих обязательств не исполнил, что и привело к негативным последствиям, в виде досрочного взыскания банком кредитной задолженности.

Так же, суд полагает возможным отметить, что действия кредитных учреждений по списанию денежных средств не противоречат ст. 8, ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и "Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемыми взыскателями".

При таких данных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из: 1 464 627,52 руб. - просроченный основной долг, 144 772,73 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, до 1000 руб.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ - №102 «Об ипотеке», в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

Суд соглашается с заключением о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов, то есть - 2 024 000 руб.

Представленное истцом заключение не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, с ним она согласилась и от производства по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая материальное положение ответчика Зеленской О.В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же принимая во внимание, что залогодателем является гражданин, для которого квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, залог с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности не связан, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком до 01 июля 2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме
16 252 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Банк Возрождение - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зеленской Ольги Викторовны, Зеленского Максима Андреевича в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору
№ 11013008751131 от 19.08.2013 в сумме 1 610 400 рублей 45 копеек, из которых: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зеленской Ольге Викторовне и расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 024 000 рублей.

Взыскать солидарно с Зеленской Ольги Викторовны, Зеленского Максима Андреевича в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 252 рубля.

В остальной части требований, отказать.

Предоставить Зеленской Ольге Викторовне отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок до 01 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ю.А. Трушкин